Ухвала суду № 130970493, 13.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23112/24

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію, стягнення відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо ненарахування та невиплати компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу, за виконавчими листами № 420/80/22, виданими Одеським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року;

- зобов`язати Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ЄДРПОУ 37567646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, за виконавчими листами № 420/80/22, виданими Одеським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року залишено без змін.

15.09.2025 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій він просив:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність, вчинену Державною казначейською службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/23112/24 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, за виконавчими листами № 420/80/22, виданими Одеським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року, що є порушенням статей 129, 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- повідомити Державну казначейську службу України про необхідність вжиття заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/23112/24 з урахуванням окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року та з урахуванням висновків суду у даній справі;

- встановити Державній казначейській службі України строк для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 129, 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень, шляхом надання до суду доказів на підтвердження здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, за виконавчими листами № 420/80/22, виданими Одеським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року;

- довести до відома Міністерства фінансів України про ухилення Державної казначейської служби України від здійснення повноважень по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/23112/24 щодо зобов`язання Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, за виконавчими листами № 420/80/22, виданими Одеським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року;

- надати доручення секретарю судового засідання про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , Голови Державної казначейської служби України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 10 вересня 2025 року представником відповідача Пальчиком В О. до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про виконання окремої ухвали у справі № 420/23112/24 (реєстраційний вхідний № ЕС94268/25), зі змісту якої та доданих до неї копій документів вбачається виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року лише в частині нарахування позивачу компенсації в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу за весь час прострочення, за виконавчими листами № 420/80/22, виданими Одеським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року. При цьому, всупереч рішення суду від 27 грудня 2024 року, зазначена компенсація нарахована відповідачем без урахування встановленого індексу інфляції. Аргументи відповідача щодо неможливості нарахування компенсації з урахуванням встановленого індексу інфляції фактично зводяться до надуманих тверджень про відсутність законодавчих підстав. Таким чином, позивач наголосив, що враховуючи протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності вжиття з боку останнього у повній мірі заходів, направлених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у відповідності до його резолютивної частини, з урахуванням окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, вбачаються обґрунтовані підстави для задоволення дійсної заяви та постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, відповідно до матеріалів справи, суд встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/23112/24 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 420/23112/24; зобов`язано Державну казначейську службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 420/23112/24 в частині зобов`язання Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, за виконавчими листами № 420/80/22, виданими Одеським окружним адміністративним судом 22 лютого 2024 року; про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Таким чином, суд зазначає, що питання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення та винесення окремої ухвали у даній справі вже вирішене судом ухвалою суду від 06.08.2025.

При цьому, суд зазначає, що статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду. Крім того, кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення регламентована на рівні статті 382 Кримінального кодексу України.

З урахуванням зазначеного, суд акцентує увагу позивача на його право на звернення до відповідних правоохоронних органів із заявами про вчинення відповідачем відносно нього адміністративного чи кримінального правопорушення, у випадку, якщо він дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги окремої ухвали та загалом умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи повторне звернення позивача із питанням щодо винесення окремої ухвали, яке вже було вирішено судом ухвалою від 06.08.2025, суд вважає заяву позивача від 15.09.2025 такою, що є безпідставно поданою, а тому належить до повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 249, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію, стягнення відшкодування моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО