Ухвала суду № 130965839, 14.10.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 жовтня 2025 р. Справа № 120/13022/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048)

до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 )

про: стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, у розмірі 160 603,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.05.2025 о 10:14 год у місті Вінниці, на перехресті вулиць Театральна-Магістратська, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan", д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2025 у справі № 127/16760/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з висновком експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.06.2025 № ЕД-19/102-25/12978-АВ, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 160 603,80 грн.

На час подання позову відповідачем зазначені матеріальні збитки не відшкодовано, у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції звертається до суду з адміністративним позовом про їх примусове стягнення.

22.09.2025 на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом надіслано запити до органів місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Листом за № 04/00/011/59664 від 30.09.2025 Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повідомив суд про відсутність інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі Вінницької міської територіальної громади.

Водночас згідно з відомостями Тульчинської міської ради (відповідь № 02-22-3696 від 30.09.2025) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Судовий збір сплачений у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Таким чином, позовну заяву Департаменту патрульної поліції належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не належить до тих справ, які можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження, а також зважаючи на те, що прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень учасників справи в судовому засіданні, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та інших учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 256, 257, 259, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович