Рішення № 130963152, 02.10.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/120/25

Справа № 582/227/24

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Павленко С.В. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 к/р НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, код ЄДРПОУ 2133352, ІПН 211333513023, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) заборгованість в розмірі 18240,00 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2019 між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 12.09.2019 відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_3 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використавши кредиту у розмірі 15000,00 грн, що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту. Після підписання Заяви відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 12.09.2019 зі сторони відповідача ОСОБА_1 перед AT "Універсал Банк" в останньої виникла заборгованість у розмірі 18240,00 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 18240,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Подала до суду відзив на позов, в якому позов не визнала у повному обсязі. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, доданий ним розрахунок заборгованості в сумі 18240,00 грн не є належним доказом на підтвердження існування заборгованості, оскільки не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує розмір заборгованості, та не надано договору про кредитування, а тому просить суд у позовних вимогах позивача про стягнення з неї заборгованості відмовити в повному обсязі у зв`язку з відсутністю доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У жовтні 2017 року AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK, після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Судом встановлено, що 12.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 , та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.

Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилась з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

З довідки представника АТ "Універсал Банк" адвоката С.Павленка від 05.01.2024 вбачається, що 12.09.2019 ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк" відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні шляхом підписання Анкети заяви до Договору (а.с. 34). Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 15000,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються копією Анкети заяви, копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , покроковою Інструкцією активації картки MONOBANK та підписання УЕП Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank (а.с. 35-96).

Позивач зазначає, що Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_3 , встановив ліміт використання кредиту в розмірі 15000,00 грн.

Після підписання заяви відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги, що виникають у результаті використання платіжних карток згідно Тарифів, однак не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18240,00 грн, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 18240,00 грн.

Отже, судом встановлено, що банк взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 12.09.2019 виконав належним чином та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання за вказаним договором, не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов вказаного договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з положеннями статей 634, 638 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 , підписавши анкету-заяву, прийняла пропозицію та приєдналась до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, які опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:// www.monobank.ua/terms.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.09.2019 (а.с. 29-33) відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у загальній сумі 18240,00 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов вказаного договору зобов`язання за спірним договором належним чином не виконала.

З огляду на правовідносини, які склалися між сторонами, на відповідача, як боржника у зобов`язанні за укладеним договором, покладено обов`язок погашення заборгованості за наданим кредитом у межах встановленого кредитного ліміту, а позивач, як кредитор у зобов`язанні за укладеним договором має право вимагати погашення заборгованості за наданим кредитом.

Відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за спірним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати кредиту, яка підтверджується відповідними розрахунками, наявними в матеріалах справи.

Перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем загального залишку заборгованості за наданим відповідачу кредитом (тілом кредиту), який відповідає вимогам закону та положенням спірного договору.

Відповідач розрахунки заборгованості належними та допустимими доказами не спростувала, не надала власних розрахунків наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Питання про призначення судової бухгалтерської чи почеркознавчої експертизи не порушувалося. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеним кредитним договором, відповідач також суду не надала.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18240,00 грн підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (а.с. 28).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 к/р НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, ІПН 211333513023, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990), із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.09.2019 у розмірі 18240 ( вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко