Ухвала суду № 130961234, 14.10.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 415/7470/20

Провадження № 2-в/188/105/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа 415/7470/20

заявник: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

представник заявника: Петренко Оксана Ігорівна

боржник: ОСОБА_1

про відновлення судового провадження

в спрощеному провадженні

з участю:

представник заявника Петренко О.І.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення судового провадження по справі 415/7470/20.

В обґрунтування зазначено, що у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходилася цивільна справа 415/7470/20 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час вказане рішення суду Відповідачами ні добровільно, ні примусово не виконано. Дотепер, на адресу позивача АБ «УКРГАЗБАНК»

Лисичанським міським судом Луганської області виконавчі документи в

паперовій формі за вищевказаними судовими рішенням, так і не надіслано.

Отже, виконавчі листи у справі 415/7470/20 Позивачем не отримувалися.

Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж напідставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду.

Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі 415/7470/20, з метою чого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою.

З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, а місто Лисичанськ Луганської області перебуває під окупацією ворожими військами.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Просить суд відновити судове провадження у справі 415/7470/20.

Представник заявника Петренко О.І. в судовому засіданні подану заяву підтримала.

Боржник належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився, до суду не надійшло заяв про перенесення розгляду справи, або про приєднання до справи інших документів.

Суд вважає можливим розглянути питання про відновлення судового провадження.

На підставі залучених до провадження 415/7470/20 відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області по справі 415/7470/20, суду частково надано документи і матеріали судового провадження а саме:

Ухвал Лисичанського міського суду Луганської області від 15.01.2021 про відкриття провадження у справі, 26.04.2021 про заочний розгляд;

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.04.2021 про задоволення позовних вимог;

Позовна заява;

Платіжне доручення про сплату судового збору;

Копія розрахунку заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР/353-000783 від 06.09.2018 р.;

Виписки з особового рахунку відповідача;

Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку;

Оголошення про публічну пропозицію;

З-аява-Договір №2018/1_С/353-001749;

Копія паспорту та рнокпп;

Вимога про дострокове повернення кредиту;

Копію статуту ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»;

Копія довіреності №633 від 27.12.2019;

Копія свідоцтва адвоката Легезіна О.Г.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020;

Запити ЦНАП про місце проживання відповідача;

Судові виклики сторін по справі до суду;

Супровідний лист про направлення ухвали сторонам по справі;

Супровідний лист від 05.04.2021 про направлення рнішення сторонам по справі;

Виклики відповідача;

Протокол судового засідання Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2021 .

Судом встановлено, втрачене судове провадження для виконання судового рішення підлягає відновленню в частині змісту рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2021 про задоволення позовних вимог.

Доказів того, що заявник отримував виконавчі листи суд не отримав.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши отримані матеріали справи 415/7470/20 суд приходить до висновку про часткове відновлення судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом(ст.493 ЦПК).

Судом залучено до провадження відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі 415/7470/20в кількості 57 аркушів.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; частину справи, що збереглася в архіві суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів відновленню підлягає Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2021 року по справі 415/7470/20.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

30.03.2020 року ЦК України було доповнено п. 12 Перехідних та прикінцевих положень, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.19 Перехідних та прикінцевих ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позиція Верховного Суду стосовно строку позовної давності станом на вересень 2025 року полягає в тому, що з 4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України № 4434-IX, який відновлює перебіг строків позовної давності, що були призупинені на період карантину (з 2 квітня 2020 року) та воєнного стану (з 17 березня 2022 року). Це означає, що невикористана частина строку позовної давності на момент призупинення продовжить відраховуватися з 4 вересня 2025 року.

Таким чином заяву подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.258, 260-261, ст. 488-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в частині змісту рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2021 року по справі 415/7470/20.

Вважати встановленим зміст рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26.04.2021 року по справі 415/7470/20за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за змістом:

«415/7470/20

2/415/808/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, поштова адреса: вул. Червоноармійська, буд. 39, м. Київ, 01004) Східна регіональна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 11, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122), представник позивача Легезін Олексій Геннадійович (адреса для листування: вул. Шевченка, буд. 11, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 06 вересня 2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено заяву - договір №2018/І_С/353-001749 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, Правил надання банківських послуг за картковими продуктами АБ «Укргазбанк», на підставі якої відкрито поточний рахунок в гривнях на умовах тарифного плану «Домовичок» та видано платіжну картку. Відповідно до умов Розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» заяви-договору від 06.09.2018 відповідачу надано кредит у формі встановленого ліміту дозволеного оведрафту з такими умовами: строк дії договору з 06.09.2018 по 05.09.2019; строк кредитування 12 місяців; можлива сума кредиту 0,00 300 000,00 грн; щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50 грн; відсоткова ставка 36% річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48% річних.

Після підписання заяви-договору відповідач активно користувався коштами, що зараховувались на його рахунок. Таким чином Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором. При цьому надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за рахунком, а саме овердрафт.

Загальна сума заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування станом на 12 червня 2020 року становить 8 592,68 грн, з яких: заборгованість по кредиту поточна 4 554,11 грн, заборгованість по кредиту прострочена 2 086,55 грн, заборгованість по процентам поточна 191,56 грн; заборгованість по процентах прострочена 1 760,47 грн.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток на зареєстровану адресу, які повернулись до суду не врученими, та шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада».

Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.12.2014 в газеті «Урядовий кур`єр» № 229, відповідно до ст. 641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( (надалі - Публічна пропозиція) з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб .Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком є договором приєднання.

06.09.2018 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір № 2018/I-C/353-001749 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платежів засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Украгазбанк» від 06 вересня 2018 року.

За умовами вказаної заяви - договору банк встановив суму кредиту 10 000,00 гривень при максимальній сумі до 300 000,00 гривень на строк з 06.09.2018 по 05.09.2019, з дати підписання заяви-анкети, з базовою процентною ставкою 36% річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість 48% річних.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, загальний розмір якої, за розрахунком позивача, станом на день подачі позову до суду, становить 8 592,68 грн, з яких: заборгованість по кредиту поточна 4 554,11 грн, заборгованість по кредиту прострочена 2 086,55 грн, заборгованість по процентам поточна 191,56 грн; заборгованість по процентах прострочена 1 760,47 грн.

Відповідачу 10 січня 2020 року, Позивачем було направлено вимогу № 129/465/2020, про повернення кредиту, але до цього часу заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, відповідачем дані обставини не спростовані, у зв`язку з чим, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2018/I-C/353-001749 підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 592,68 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9835-614 від 16 вересня 2020 року про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1 051 грн.

Керуючись ст. ст. 530, 543, 553, 554, 599, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. , 12, 13, 81, 141, 247, 258, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, поштова адреса: вул. Червоноармійська, буд. 39, м. Київ, 01004) Східна регіональна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 11, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122), представник позивача Легезін Олексій Геннадійович (адреса для листування: вул. Шевченка, буд. 11, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, поштова адреса: вул. Червоноармійська, буд. 39, м. Київ, 01004, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування № 2018/I-C/353-001749 від 06 вересня 2018 року в сумі 8 592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, поштова адреса: вул. Червоноармійська, буд. 39, м. Київ, 01004, ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Ю. Луньова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна