Ухвала суду № 130958738, 14.10.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

14.10.25 Справа №469/754/22

1-кс/469/151/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021152150000052 від 20.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барош, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.206 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця смт.КривеОзеро,Миколаївської області,громадянина України,освіта вища,раніше несудимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.206 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого охоронцем у ТОВ «ВІАБ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Березанського районного суду Миколаївської області 29.09.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021152150000052 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України.

Згідно протоколу автоматизованогорозподілу судової справиміж суддямивід 29.09.2025 року головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3 (Т.3, а.п.121).

13 жовтня 2025 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні (Т.3, а.п.123-124) обґрунтовану тим, що відповідно до обвинувального акта, потерпілим у цьому кримінальному провадженні визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІТО-ВАРЕ", представником якого є його директор ОСОБА_7 (т.1, а.с.6).

Вказана особа декілька разів зверталась до Вищої ради правосуддя з безпідставними скаргами на неї як на суддю.

Зокрема, ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2020 року № 3295/1дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року у зв`язку з тим, що дисциплінарна скарга не містить відомостей про наявність у діях судді дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 грудня 2023 року № 1359/3дп/15-23 дисциплінарну скаргу ОСОБА_7 від 17 травня 2021 року за вхідним № С-2788/0/7-21 щодо судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 залишено без розгляду і повернуто заявнику як таку, що не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України "Про Вищу раду правосуддя).

Остання зі скарг подана ОСОБА_7 одразу після постановлення нею як слідчим суддею ухвали від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшоговідділення відділенняполіції №8МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_8 про продовженнястроку досудовогорозслідування кримінальному провадженні № 42020151030000040 від 14 травня 2020 року, у якому заявником був ОСОБА_7 як користувач земельної ділянки, розміщеної поряд з земельною ділянкою, щодо якої проводилось досудове розслідування.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Посилаючись на наведені обставини вважає, що вказаним учасником справи можуть бути вжиті заходи щодо здійснення тиску на неї як на головуючого суддю у справі або здійснення іншого впливу невизначеного на даний час характеру, що обгрунтовано може призвести до сумнівів учасників справи у її неупередженості, а тому заявляє самовідвід та просить його задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року головуючим суддею для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Березанського суду Миколаївської області ОСОБА_1 (Т.3, а.п.139).

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 14.10.2025 року, у якій просив суд вирішити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі (Т.3, а. п.146).

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Про розгляд судом заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлялися шляхом телефонограмами (Т.3, а.с.140).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву від 14.10.20205 року, у якій просив суд вирішити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі (Т.3, а. п.141).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подала до суду заяву від 14.10.20205 року, у якій просила суд вирішити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без участі обвинуваченого та його захисників (Т.3, а. п.144).

Суддя ОСОБА_3 у письмовій формі повідомила суд про розгляд її заяви про самовідвід без її участі (Т.3, а.п.123-124).

Оскільки чинний КПК України не передбачає обов`язковості участі зазначених осіб при розгляді заяви про відвід, суд розглянув заяву про відвід судді ОСОБА_3 за відсутності судді та учасників судового провадження.

Встановлені судом обставини.

Судді ОСОБА_3 висловила побоювання, що предстваником потерпілого у цьому кримінальному провадженні директором ТОВ "ЛІТО-ВАРЕ", ОСОБА_7 (т.1, а.с.6) можуть бути вжиті заходи щодо здійснення тиску на неї як на головуючого суддю у справі або здійснення іншого впливу невизначеного на даний час характеру, оскільки він декілька разів звертався до Вищої ради правосуддя з безпідставними скаргами на неї як на суддю, а саме: зі скаргою від 29 вересня 2020 року та зі скаргою від 17 травня 2021 року за вхідним № С-2788/0/7-21.

У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви учасників справи у її неупередженості.

Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про самовідвід підтверджуються доданими до матеріалів заяви про самовідвід копією ухвали слідчого судді від 11 травня 2021 року (Т.3, а.п.125-127), копією ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2020 року (Т.3, а.п.128-132), та копією ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 грудня 2023 року (Т.3, а.п.133-138), та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку №2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі«Михайлова проти України»,заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП](Morice v. France)[GC],заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021152150000052 від 20.05.2021 року, а тому таке побоювання судді суд вважає об`єктивно обґрунтованим.

У зв`язку з цим, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, суд дійшов висновку, що заява судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1.ст.75 КПК України у зв`язку наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370,372 КПК України, суд, постановив:

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021152150000052 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України у справі№469/754/22(провадження№1-кп/469/307/25), задовольнити.

Відвести суддю Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12021152150000052 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України у справі №469/754/22 (провадження №1-кп/469/307/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: