Ухвала суду № 130958736, 14.10.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

14.10.25 Справа № 469/1076/20

2/469/42/25

14 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

прокурора Обращенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності, зобов"язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 24 грудня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №22 від 31 січня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0470 га для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (запасу), за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0470 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1642 (запис № 35391714 від 05.02.2020), зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір, посилаючись на те, що відповідачем Березанською РДА незаконно, всупереч вимогам Земельного та Водного кодексу України, містобудівній документації і будівельним нормам передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, передача якої у приватну власність для індивідуального дачного будівництва забороняється законом. Крім того, згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.122 ЗК України власником (розпорядником) зазначених земель є Миколаївська обласна державна адміністрація, якою питання розпорядження спірною земельною ділянкою Березанською районною державною адміністрацією не погоджувалось.

Ухвалою судді від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16 травня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

10 жовтня 2025 року прокурор надав клопотання про повернення у вказаній справі до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову відповідно до актуальних наразі норм ЦК України. Прокурор посилався на те, що після закриття підготовчого провадження у справі набрав чинності Закон України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача, яким зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу. У спірних правовідносинах безпідставна незаконна передача земельної ділянки у приватну власність відбулась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку із чим внесення законодавчих змін до ст. 391 ЦК України щодо визначення конкретного способу захисту обумовлює необхідність зміни предмету позову, що може бути вчинене тільки на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор Обращенко Ю.В. заявлене клопотання підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Миколаївської РДА надав заяву про розгляд справи без його участі; інші учасники причини неявки не повідомили.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання та неодноразову їх неявку до суду, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, яким, зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст.ст. 387, 388 ЦК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закінчене до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, що не залежало від волі позивача, суд вважає, що законодавчі зміни способу захисту, які набрали чинності після закриття підготовчого провадження, є вагомими підставамидля повернення до цієї стадії провадження з метою зміни предмету позову задля ефективного захисту позивачем своїх прав і з об`єктивних причин не могли бути враховані учасниками справи та судом при переході до стадії розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1986/19, який визнав правомірним повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету або підстави позову у разі зміни законодавства, що визначає способи захисту порушеного права, оскільки за таких умов повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено об"єктивними, незалежними від сторін обставинами, не є наслідком недобросовісної поведінки позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 189, 197, 200, 258-263 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №469/1076/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: