Ухвала суду № 130957894, 14.10.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9999/24

Провадження № 1-кп/461/260/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 12024141360003001 від 23.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 12024141360003001 від 23.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 жовтня 2024 року попередньо домовився з ОСОБА_4 на вчинення грабежу на території м. Львова.

Так, 22 жовтня 2024 року, приблизно у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 55 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Львові, по вул. Городоцькій, неподалік будинку №107, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та, за обставин, коли ОСОБА_8 погрожував останньому фізичною розправою, забезпечивши тим самим неможливість для потерпілого кликати на допомогу чи покинути місце події, та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, а ОСОБА_4 його банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_3 , намагаючись зняти з неї грошові кошти, а в подальшому, придбав з її допомогою продукти харчування на суму 121 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4121 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 22 жовтня 2024 року, у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 55 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Львові, по вул. Городоцькій, неподалік будинку №107, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану, під час відкритого викладення майна у потерпілого ОСОБА_7 , за обставин, коли ОСОБА_8 погрожував останньому фізичною розправою, забезпечивши тим самим неможливість для потерпілого кликати на допомогу чи покинути місце події, ОСОБА_4 заволодів його банківською карткою «Монобанку» № НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просив таке задовольнити.

Окрім цього, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у порядку статті 284 КПК України, суд направив члену сім`ї обвинуваченого ОСОБА_8 його матері ОСОБА_9 рекомендованим листом з повідомленням про вручення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з його смертю, одночасно роз`яснивши її право у десятиденний строк з дня отримання клопотання заявити клопотання про непогодження зі закриттям кримінального провадження.

Вказане клопотання матір обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 отримала 17.09.2025, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про непогодження зі закриттям кримінального провадження чи відкладення розгляду справи, від матері обвинуваченого до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до листа Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внесений актовий запис №687 від 22.07.2025. Смерть обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується копіями висновків експертів №20250714010101174, №1955/2025-Т, №1427/2025, №1954/2025-т, які наявні у матеріалах справи.

Як вже зазначалося вище, суд, у порядку статті 284 КПК України, суд направив члену сім`ї обвинуваченого ОСОБА_8 його матері ОСОБА_9 рекомендованим листом з повідомленням про вручення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з його смертю зі роз`ясненням права у десятиденний строк з дня отримання клопотання заявити клопотання про непогодження зі закриттям кримінального провадження. Однак, клопотань про непогодження зі закриттям кримінального провадження від близьких родичів або членів сім`ї померлого до суду не надходило.

За таких обставин, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 100, 284, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження№12024141360003001 від 23.10.2024 у частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст цієї ухвали проголошений 14.10.2025 о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_10