Ухвала суду № 130953343, 14.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24661/25

Провадження № 2/761/8053/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

представника позивача - Суєтінової О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Києві клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової О.О. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

20.06.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що власником квартири, за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.06.2002 р., а тому представник просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 по справі № 761/24661/25.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до частин 2, 3 положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 р. у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача, суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3-5, 10, 42, 48, 51, 55, 258-261, 263, 268, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової О.О. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 761/24661/25.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Зобов`язати представника позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали у справі надати суду позовну заяву з додатками у новій редакції, та надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачав п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхиленняв п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: