Ухвала суду № 130949918, 13.10.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1381/25

Провадження №2/382/733/25

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за цчастю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 47999,35 грн. та судовий збір.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Разом з тим, 09.09.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про відмову від позову та закриття провадження у цій справі, а також про вирішення питання про поверненння позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового щбору, сплаченого при поданні позову. Як зазначено, відповідачем погашена заборгованість після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У прохальної частини позовної заяви зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ "Універсал Банк"

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про закриття провадження у цій справі.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 09.09.2025 року позивачем, через свого представника за довіреністю Ушакевич М. П.. у межах наданих їй повноважень (довіреність від 10.10.2024 року) подана до суду письмова заява про відмову від позову, яка прийнята судом.

Як передбаченочастинами 1-3статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення узв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256ЦПК України. Так, ч.2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем через представника заяви, датованої 09.09.2025 року. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем р. через АТ "Універсал Банк" сплачено судовий збір у розмірі 3 028,0 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9595_1503 від 12.06.2025 р.

З огляду на передбачене ч.1 ст.142 ЦПК України право позивача при відмові від позову на вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 1 514,00 грн. А відтак, клопотання представника позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 49, 198, 142, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" за довіреністю Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справу №382/1381/25 за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк"до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, закрити провадженням у зв`язку з відмовою від позову.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" (місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська 54/19 за наступними реквізитами МФО 322001,код ЄДРПОУ21133352,к/р НОМЕР_1 в АТ"УніверсалБанк") з державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого при поданні позову судового збору за платіжною інструкцією №№9595_1503 від 12.06.2025 р. в розмірі 1 514,0 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. А. Кисіль