Ухвала суду № 130949836, 14.10.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 940/448/23

Провадження № 4-с/378/6/25

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

представника боржника: Сербінової А. А.,

скаржника: ОСОБА_1 ,

представника скаржника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. по скарзі ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

По вказаній скарзі до суду 10.10.2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В., з тих підстав, що 10.01.2024 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р.В., вивчивши матеріали справи № 364/547/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тетіївська міська рада, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини ухвалив справу прийняти до свого провадження та розглядати в порядку загального провадження. 12 березня 2024 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р.В. у справі № 364/547/23 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відкрив провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради та служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб. Порядок забезпечення позову у справі №940/448/23 визначений Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року, за своїм змістом є тотожним предмету зустрічного позову ОСОБА_1 у справі 364/547/23 (одні і ті ж вимоги, оскільки стосується одних і тих самих правовідносин, між тими самими сторонами, щодо тих самих вимог і способів судового захисту). 09 серпня 2024 року головуючим- суддею Гуртовенком Р.В. у справі № 364/547/23 при розгляді заяви про відвід судді поданої Щербюком P.M., якою він заявляв та висловлював недовіру даному судді, з підстав допущеної суддею Гуртовенком Р.В. упередженності та порушення суддею Гуртовенком Р.В. диспозитивності, рівності та змагальності процесу, в задоволенні вказаної заяви суддею Гуртовенком Р.В. відмовлено. 13 листопада 2024 року головуючим-суддею Гуртовенком Р.В. постановлено ухвалу у справі № 364/547/23 про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України. 29.09.2025 року ухвалою Ставищенського районного суду Київської області прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання державного виконавця вчинити дії та відкрито провадження № 4-с/378/6/25 під головуванням судді Гуртовенка Р.В.. Вважає, що розгляд справ №940/448/23, №364/547/23, а також провадження №4- с/378/6/25 у справі №940/448/23 одноособово суддею Гуртовенком Р.В. є неприпустимим, позаяк дані справи перебувають у тісному взаємозв`язку, як за предметом спору, так і за підставами позовних вимог, охоплюють однакове коло учасників справ та стосуються спільних фактичних обставин, доказів, пояснень сторін, у тому числі показань свідків, які подані та будуть подаватись у межах кожної з них, при цьому останні за своїм змістом є тотожними, взаємопов`язаними і безпосередньо впливають на оцінку доказів, і у двох справах обґрунтовують чи спростовують доводи та аргументи сторін у справі, адже безпосередньо стосуються питання життя, безпеки та добробуту доньки ОСОБА_5 , інтереси якої потребують першочергового та максимально неупередженого судового захисту. Оцінка доказів у справі №940/448/23 (провадження № 4-с/378/6/25) за внутрішнім переконанням судді Гуртовенко Р.В., в безсторонності та неупередженості якого він має категоричний сумнів, вплине на результат розгляду пов`язаної справи між тими самими сторонами № 364/547/23, адже в такому випадку застосовується принцип преюдиційності, що ставить його в залежність від дотримання суддею Гуртовенко Р.В. (його доброчесності) норм процесуального права, яке даним суддею не дотримується, з огляду на нижченаведене. Так, при розгляді справи № 364/547/23, яка й дотепер перебуває у провадженні судді Гуртовенко Р.В., головуючим-суддею Гуртовенко Р.В. неодноразово ствердно висловлювалась думка, щодо окремих аспектів справи, суддею ОСОБА_6 надавався непередбачений законом пріоритет іншій стороні у спорі ( ОСОБА_1 ), в той же час його права протиправно обмежувались, суддя Гуртовенко Р.В. не приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5 здійснював розгляд справи щодо участі одного з батьків у вихованні дитини фактично всупереч і на шкоду якнайкращим інтересам малолітньої дитини, поставивши права матері «над» правами та інтересами малолітньої дитини ОСОБА_5 на гармонійний розвиток, що є неприпустимим. Зокрема, суддею Гуртовенко Р.В. безальтернативно та в односторонньому порядку забезпечено право ОСОБА_1 на надання процесуальних переваг, шляхом прийняття у межах розгляду пов`язаної справи між тими самими сторонами № 364/547/23 її доказів, які на його думку, фактично стосуються розгляду справи про визначення місця проживання дитини №940/448/23 (Висновок Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 17.07.2023р., що складений за замовленням ОСОБА_1 у справі №940/448/23, а не на розв`язання судового спору у справі № 364/547/23). В той же час, суддею Гуртовенко Р.В. при розгляді цього ж спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини у пов`язаній справі між тими самими сторонами № 364/547/23 порушено фундаментальний принцип цивільного судочинства верховенства права та проігноровані норми ч. 5 ст. 19 СК України, п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 (надалі - Порядок №866), ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 56 ЦПК України, а також недотримані обов`язкові до застосування висновки ВС у постанові КЦС ВС від 14 серпня 2024 року у справі № 607/5535/22 (провадження № 61-17499св23), ВС у постанові КЦС ВС від 02.05.2024 № 369/8368/21 (61-1544св24), у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19 (провадження № 61- 12112сво22) про те, що норми СК України не допускають виключень щодо неотримання письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов`язковою (наведені положення статті 19 СК України та п. 74 Порядку №866 знайшли своє відображення у процесуальному законодавстві, з якого слідує, що такі органи займають самостійне процесуальне становище, беручи участь у судовій справі) та, як наслідок, суддею Гуртовенко Р.В. знехтувано та не виконано завдання підготовчого провадження у справі № 364/547/23 (передбачене ч. 1 ст. 189 ЦПК України), не вчинено дій щодо необхідності збирання доказів з метою захисту малолітньої особи ОСОБА_5 (що є пріоритетним у даній категорії справ) та не забезпечено подальший правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті - прийняття та врахування письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23, котрий віднесений до засобів доказування, письмових доказів (адже правових причин відмови у наданні такого висновку - не існувало) та який мав велике значення (є ключовим доказом) для створення підґрунтя подальшого ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі №364/547/23. Суддя Гуртовенко Р.В. фактично надав вказаним доказам ОСОБА_1 заздалегідь встановлену силу в порушення ч. 2 ст. 89 ЦПК України. Таким чином, суддя Гуртовенко Р.В. під час розгляду спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини у пов`язаній справі між тими самими сторонами у справі № 364/547/23 не діяв в інтересах та на захист малолітньої дитини ОСОБА_5 , що дає обґрунтовані підстави для сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості. Також, суддя Гуртовенко Р.В., в порушення фундаментального принципу цивільного судочинства - змагальності сторін (порушено п. 4 ч. 3 ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України) та ст. 129 Конституції України, протиправно позбавив його права, як позивача за первісним позовом у збиранні та наданні належного та допустимого доказу, який стосується предмету спору у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23 (Висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування), тим самим грубо порушивши баланс процесуальних прав сторін, створено очевидну перевагу для однієї зі сторін процесу, нівельовано принцип рівності та змагальності сторін та позбавлено фундаментального права на доступ до справедливого судочинства, гарантованого Конституцією України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Головуючим-суддею Гуртовенком Р.В. у порушення засад верховенства права, принципу рівності сторін, а також головного принципу забезпечення найкращих інтересів дитини ОСОБА_5 , фактично допущено прояви упередженості та необ`єктивності, що виразилися у відвертому сприянні та фактичному підігруванні іншій стороні у справі ( ОСОБА_1 ) чим позбавлено, передусім, право дитини на забезпечення її якнайкращих інтересів, що полягають, зокрема, у праві на здорове щасливе життя, яке є невід`ємною складовою змісту права на охорону дитинства, гарантованого Конституцією України, Конвенцією про права дитини та національним законодавством. В той же час, суддя Гуртовенко Р.В. очевидно не бажаючи об`єктивного та повного розгляду справи на захист інтересів малолітньої ОСОБА_5 , позбавляючи, при цьому, його права на збирання та надання належних доказів, що стосуються розгляду справи, вважав цілком достатнім розглядати справу за наданим саме відповідачкою за первісним позовом доказом, який складений на замовлення ОСОБА_1 , а не на розв`язання спору у справі №364/547/23, а саме: суддею Гуртовенком Р.В. долучено до матеріалів справи Висновок Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 17.07.2023р. про визначення місця проживання дитини, який був складений за заявою ОСОБА_1 на її користь та обґрунтований дискримінаційним принципом ст. 6 Декларації прав дитини (Європейський суд справа "М.С. проти України"). Таким чином, суддею Гуртовенком Р.В. надано доказам ОСОБА_1 заздалегідь встановлену силу (в момент їх прийняття) в порушення ч. 2 ст. 89 ЦПК України та всупереч висновкам ВС у Постанові від 28.12.2022 № 553/244/22 (61-8119св22), що свідчить про його небезсторонній та необ`єктивний розгляд пов`язаної справи між тими самими сторонами № 364/547/23 на користь ОСОБА_1 .. Суддею ОСОБА_7 умисно проігноровано, що Висновок Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 17.07.2023р. стосується справи №940/448/23 про визначення місця проживання дитини, що даний Висновок складений за заявою тільки ОСОБА_1 , що Висновок ґрунтується на положеннях Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, яка не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону України № 1906-ІУ, а також не містить положень щодо набрання нею чинності і не є частиною національного законодавства України.

При цьому, дії головуючого-судді Гуртовенка Р.В., під час судових засідань у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23 не були спрямовані на забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усування із судового розгляду все, що не мало істотного значення для вирішення справи, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, - дії головуючого судді Гуртовенко Р.В. свідчили про нерівність підходу даним суддею до учасників справи, зокрема процесуальні права повсякчас суддею ігнорувались в противагу прав ОСОБА_1 , забезпечення яких суддею здійснювалось без будь-яких зволікань в порушення норм процесуального та матеріального права.

До того ж, у такий спосіб суддя Гуртовенко Р.В. штучно наповнював пов`язану справу між тими самими сторонами №364/547/23 доказами відповідачки ОСОБА_1 , що викликає сумніви в його безсторонності, об`єктивності та неупередженості.

Крім того, суддя Гуртовенко Р.В. допускав нерівний розгляд поданих сторонами у пов`язаній справі №364/547/23 клопотань та заяв, надаючи несправедливого пріоритету в розгляді поданих клопотань та заяв ОСОБА_1

05.04.2024 року в підготовчому судовому засіданні у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23 подано заяву про зупинення провадження, оскільки є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у якій рішення не набрало законної сили. Проте, оскільки інша сторона ОСОБА_1 заперечувала щодо розгляду та задоволення його заяви про зупинення провадження від 05.04.2024, суддя Гуртовенко Р.В. в угоду ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано позбавив його на 7 міс. 8 дн. доступу до справедливого судочинства з розгляду заяви про зупинення провадження від 05.04.2024 у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23. І лише коли сама ОСОБА_1 подана аналогічне клопотання про зупинення провадження у пов`язаній справі між тими самими сторонами №364/547/23, суддя Гуртовенко Р.В., знову таки, в угоду ОСОБА_1 , хутко розглянув 13.11.24 її клопотання про зупинення провадження вже разом із заявою про зупинення провадження від 05.04.2024. Так, виражаючи недовіру суду у складі судді ОСОБА_7 у пов`язаній справі №364/547/23 між тими самими сторонами, що ґрунтується на наявності у діях судді Гуртовенко Р.В. ознак упередженого ставлення до нього та прихильного ставлення до ОСОБА_1 , в порушення диспозитивності, рівності сторін та змагальності процесу, в тому числі, щодо розгляду справи, поставивши права матері ОСОБА_1 «над» правами та інтересами малолітньої дитини ОСОБА_5 , вже було заявлено 08.08.2024 відповідний відвід даному судді Гуртовенко Р.В..

Проте, суддею Гуртовенко P.В., який вже висловлював свою позицію, щодо окремих, однак, фундаментально важливих питань, що стосуються права на нормальне, здорове життя доньки, в якому будуть враховані її права та якнайкращі інтереси при розгляді тісно пов`язаної справи-не заявив самовідводу у справі №940/448/23 та провадженні № 4-с/378/6/25 (справа №940/448/23), що додатково свідчить про наявність у судді Гуртовенка Р.В. невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу з боку іншого учасника спору - ОСОБА_1 , яка, в свою чергу має «кумівські» зв`язки у суддівському корпусі та в межах виниклого спору вже погрожувала у застосуванні таких зв`язків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , - ОСОБА_8 заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенко Р.В. підтримала з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник Чокля Є.Ю. проти задоволення заяви про відвід головуючого- судді заперечили з підстав, що подання такої заяви про відвід направлено на затягування розгляду скарги, підстави викладені в ній є надуманими. В заяві ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з діями та судовими рішеннями ухваленими в ході розгляду справи №364/547/23, тобто висловлює свою суб`єктивну оцінку сторони по справі, що безумовно не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого-судді Гуртовенка Р.В. при розгляді даної скарги.

Заслухавши доводи учасників розгляду скарги, суд вважає за наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано у Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу, заявником не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст .36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Гуртовенко Р.В. щодо розгляду справи по скарзі ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко