Ухвала суду № 130946669, 14.10.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/12717/24

Провадження №: 2-во/336/101/25

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2025 року задоволено позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 77592,40 гривні в рахунок погашення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.10.2018 року; судовий збір в сумі 2422,40 гривні.

06.10.2025 року представник позивача направила до суду заяву про виправлення описки в рішення суду та просила зазначити вірною суму заборгованості, що підлягає стягненню як «80280,53 гривні» замість невірно вказаної суми «77592,40 гривні».

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на положення ст. 269 ч. 2 ЦПК України, судом заяву розглянуто в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

АТ «ПУМБ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 80280,53 гривень, яка складається з заборгованості за договором від 20.10.2018 року в сумі 77592,40 гривні та заборгованості за договором від 03.03.2020 року в сумі 2688,13 гривень.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року позовну заяву залишено без руху через відсутність підстав для об`єднання в одній позовній заяві непов`язаних між собою вимог за різними кредитними договорами.

30.01.2025 року представник позивача направила до суду уточнену позовну заяву в якій було залишено вимогу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.10.2018 року в розмірі 77592,40 гривні, з яких 45110,60 гривень заборгованості за кредитом та 32481,80 гривня заборгованості по процентам.

Вказаний розмір заборгованості підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2025 року задоволено позов та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 77592,40 гривні в рахунок погашення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.10.2018 року; судовий збір в сумі 2422,40 гривні.

Жодних доказів того, що судом у рішенні від 02.10.2025 року невірно вказано розмір заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.10.2018 року, представником позивача не надано та сума боргу, що підлягає стягненню відповідає як заявленим позовним вимогам в уточненому позові так і розрахунку заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки викладені представником АТ «ПУМБ» доводи щодо наявності описки в рішенні суду в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.10.2018 року не знайшли свого підтвердження та вказаний у тексті рішення суду розмір заборгованості повністю відповідає наданим та дослідженим письмовим доказам з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.01.2025 року, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк