Ухвала суду № 130946466, 13.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1236/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Дрюченко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року по справі № 308/1236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дрюченко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаною заявою згідно якої просить у зв`язку з тим, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2020 року у зв`язку з відмовою від позову закрито провадження у справі № 308/1236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2017 року по справі № 308/1236/17.

Сторони у судове засідання не не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідача адвокат Дрюченко О.С. у заяві про скасування заходів забезпечення позову просить розглянути таку без його участі.

Причини неявки в судове засідання інших учасників справи суду не відомі.

Суд уважає за можливе розглядати клопотання у відсутностізаявників та учасників справи, оскільки згідноположеньст. 158 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/1236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2017 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Карат-2015» (код ЄДРПОУ: 40017072) до вирішення справи №308/1236/17 по суті.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2020 року у справі № 308/1236/17 провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вищезазначена ухвала суду набрала законної сили 08.09.2020 року.

В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21.08.2020 року у справі № 308/1236/17 вказівки про скасування заходів забезпечення позову немає.

Частиною першоюст.158ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом досліджено надану представником заявника, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майцно № 447425947 від 13.10.2025 року, та суд констатує, що квартира АДРЕСА_1 з 29.12.2016 року згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. за реєстровим номером № 6539 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

А тому, враховуючи, що у цивільній справі № 308/1236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року у вищевказаній цивільній справі, у виді заборони накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву адвоката Дрюченко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року по справі № 308/1236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року у справі № 308/1236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, ТОВ «Карат-2015», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування майна з чужого незаконного володіння у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук