Ухвала суду № 130939186, 03.10.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8697/25

Провадження №: 2/755/7691/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник позивача - Верхотуров О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, питання прийняття відзиву на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

15.05.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верхотуров Олег Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про відшкодування збитків.

16.05.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

04.06.2025 року (вх.№31867) від представника позивача Верхотурова Олега Олексійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про відшкодування збитків. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, судом роз`яснено учасникам цивільного процесу, що відповідач має право, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17.07.2025 року (вх.№41281/25) з дотриманням вимог статей до суду представник відповідача Прокуда Ю.Ю. подала відзив на позов, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву представник відповідача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов. Також до відзиву додана заява про застосування строків позовної давності.

05.08.2025 року (вх.№45421) через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив залишити без розгляду відзив відповідача на позовну заяву від 10.07.2025 року, повернути відповідачу заяву про застосування строку позовної давності від 10.07.2025 року без розгляду.

03.10.2025 року уповноважений представник відповідача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без розгляду та повернути відповідачу відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності, оскільки ухвала суду по справі № 755/8697/25 про відкриття провадження надійшла до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС сторін та учасників провадження - 05.06.2025 о 22:54, тобто днем вручення судового рішення є 06.06.2025. Отже, відповідач який має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, вважається таким, що отримав ухвалу Суду по справі № 755/8697/25 про відкриття провадження - 06.06.2025, коли як останнім днем строку для подачі відзиву є дата - 23.06.2025. В свою чергу, 17.07.2025 відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 10.07.2025 в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимогах позивача без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, що свідчить про пропущення відповідачем строку для подачі відзиву встановленого ухвалою суду про відкриття провадження. Відзив відповідача було підписано особою без підтверджуючих повноважень Прокудіної Ю.Ю. діяти від його імені за правилами самопредставництва юридичної особи. Так, відзив відповідача будо підписано представником за довіреністю - Прокудою Юлією Юрієвною, яка не має статусу адвоката. В той же час, до відзиву була долучена довіреність № 18/06/25 від 18.06.2025, що була видана директором відповідача - Врадієм Антоном Павловичем. Позивач також звертає увагу на подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності від 10.07.2025 без підтверджуючих повноважень Прокудіної Ю.Ю. діяти від його імені за правилами самопредставництва відповідача з аналогічних правових підстав.

Вислухавши думку представника позивача, надавши оцінку наведеним представником відповідача підставам щодо прийняття відзиву на позов, суд приходить до наступних висновків.

Відзив відповідача підписано особою без підтверджуючих повноважень Прокудіної Ю.Ю. діяти від його імені за правилами самопредставництва юридичної особи.

Так, відзив відповідача будо підписано представником за довіреністю - Прокудою Юлією Юрієвною, яка не має статусу адвоката. В той же час, до відзиву була долучена довіреність № 18/06/25 від 18.06.2025, що була видана директором відповідача - Врадієм Антоном Павловичем.

Відповідно до ч.6 ст. 178 ЦПК України, до відзиву, підписаного представником Відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст. 60 ЦПК України).

У постанові від 06 листопада 2023 року по справі № 149/289/21, вирішуючи питання щодо самопредставництва юридичної особи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Крім того, Верховний Суд врахував також останні за часом висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), відповідно до яких, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). У разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України (аналогічного змісту ч. 3 ст. 58 ЦПК України) статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23, провадження № 12- 30гс24. Конкретизовано попередній висновок ВП ВС у справі 303/4297/20 від 08.06.2022).

Отже, з урахуванням вимог цивільного процесуального закону та позиції Верховного Суду, довіреність відповідача не підтверджує повноважень Прокудіної Ю.Ю. діяти від його імені за правилами самопредставництва юридичної особи. Такі повноваження повинні підтверджуватись законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією, які необхідно надати представником суду на підтвердження своїх повноважень та /або відомостями щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, в той час як представником відповідача зазначені документи суду не надавались.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч.2 ст. 182 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст. 182 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, а також заяву про застосування строків позовної давності, подані представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - Прокудіною Ю.Ю. 17.07.2025 року (вх.№41281/25).

Керуючись ст.ст.58, 60, 178, 182 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відзив на позовну заяву, а також заяву про застосування строків позовної давності, подані представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» - Прокудіною Ю.Ю. 17.07.2025 року (вх.№41281/25), - залишити без розгляду.

Повернути відповідачу відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

Копію відзиву на позовну заяву долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08.10.2025 року.

С у д д я: