Постанова № 130938142, 13.10.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1753/25

Провадження №3/567/789/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт НОМЕР_1 , виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 15.12.1995

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.09.2025 о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Рукавичка", що в м.Острог по пр.Незалежності, 20 Б Рівненської області, вчинила крадіжку товару, а саме однієї пляшки горілки об`ємом 0,370 л., марки "Козацька рада класична", вартістю 116,90 грн., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила. Приводом доставлена не була.

Оскільки ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу то, відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 754155 від 27.09.2025, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, долученим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2025 вбачається, що 23.09.2025 близько 18 год. вона зайшла в магазин "Рукавичка", що знаходиться в м.Острог по пр.Незалежності, 20 Б Рівненської області, щоб купити горілки. В подальшому вона пішла по магазину, де взяла дві пачки цукерок "Бонжур" та пляшку горілки "Козацька рада класична", об`ємом 0,37 л., яку поклала в пакет, з яким прийшла, та пішла до каси. Вказує, що на касі вона розрахувалася лише за цукерки та мала намір йти, однак на виході її зупинила працівниця магазину, яка і виявила викрадений товар.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 116,90 грн., а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка непрацевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що для її перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA658999980313090106000017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ятсот) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.