Постанова № 130938141, 13.10.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1630/25

Провадження №3/567/740/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В.,з участюсекретаря КлімовичО.О.та особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2025 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Кутянка по вул.Центральна, 85 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив факт керування автомобілем та пояснив, що 05.09.2025 р. о 20 год. 20 хв. він не керував автомобілем «ВАЗ»,реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом автомобіля перебував його дядько ОСОБА_2 . Вказав, що в той день він, його дядько ОСОБА_2 та його знайомий ОСОБА_3 їхали в автомобілі в сусіднє село, дядько був за кермом, він був на пасажирському сидінні, та позаду був знайомий ОСОБА_4 . Коли вони виїхали за село дядько не впорався з керуванням, здійснив наїзд на узбіччя та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль перекинувся, а вони отримали тілесні ушкодження. Зазначив, що він був лише пасажиром в даному автомобілі. Через деякий час приїхали працівники поліції. Під часспілкування працівникиполіції вказали йому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та в медичному закладі, на що він відмовився, посилаючи на той факт, що він не керував даним транспортним засобом. Вказав, що працівники поліції пропонували пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі як йому так і дядькові, однак вони обидва відмовилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №444795 від 05.09.2025 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та виражене тремтіння пальців рук.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.09.2025 року, цього дня близько 20 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались автомобілем "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_5 , із с.Кутянка в сторону с.Новородчиці. В с.Кутянка вони разом вживали алкогольні напої. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. Рухаючись між вищевказаними селами водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя, де допустив зіткнення з деревом, після чого автомобіль перекинувся. В подальшому він на місце події викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці ДТП під час перевірки працівниками поліції документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився посилаючись на те, що він не керував автомобілем, вказуючи, що транспортним засобом керував його дядько ОСОБА_2 . В подальшому, як при оформленні адміністративних матеріалів поліцейськими, так і перебуваючи в автомобілі швидкої допомоги ОСОБА_2 пояснював, що за кермом автомобіля був його племінник ОСОБА_1 . Водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 444795 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Вищевказані дії щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним в ході судового розгляду поясненнями.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №444795 від 05.09.2025 р., ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. в с.Кутянка по вул.Центральна, 85 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від дачі прояснень з приводу вчиненого правопорушення відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у день та час, вказаний у протоколі підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи та наданих останнім після ДТП.

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Петрука Василя від 05.09.2025 р. вбачається, що 05.09.2025 року близько 20 год. 25 хв. на логістичний пристрій прийшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в с.Кутянка за селом в напрямку с.Теремне відбулася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 . Зі слів заявника водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було встановлено, що водієм, який вчинив ДТП виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», на що водій відмовився. Окрім того, від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі водій також відмовився.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 05.09.2025 року о 20:25 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в с.Кутянка за селом в напрямку с.Теремне відбулася ДТП за участі автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , троє потерпілих військовослужбовці, водій зі слів заявника перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду даного повідомлення виїздом СОГ на місце події встановлено, що 05.09.2025 року о 20:20 год., поблизу с.Кутянка в напрямку с.Новородчиці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на обочину дороги, в результаті чого автомобіль перекинувся. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження та каретою ЕШМД доставлені до приймального відділення КНП "Острозька БЛ". Інший пасажир тілесних ушкоджень не отримав.

Пояснення ОСОБА_1 в якихвін заперечувавфакт керуваннятранспортним засобомсуд доуваги неприймає тарозцінює їхяк обранийспосіб захисту,з метоюуникнення відвідповідальності.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Наявні усправі докази,які безпосередньодослідженні всудовому засіданні,відповідають вимогамдостатності,допустимості таналежності тапідтверджують фактпорушення ОСОБА_1 вимог п.2.5ПДР Українита,відповідно,наявність вйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.09.2025р. щодо ОСОБА_1 протягом року складалися адміністративні матеріали за ч.2 ст.126 КУпАП та згідно бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При вирішенні питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20).

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядкуст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.