Ухвала суду № 130934502, 13.10.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3907/25

2/583/1442/25

У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

29.08.2025 позивач в електронній формі через підсистему «Електронний суд»звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200285455 від 24.05.2015 у сумі 49282,50 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

01.10.2025 представник відповідачки адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без руху, вказавши, що представником позивача направлено на адресу відповідачки позовну заяву з додатками. Однак, як вказує представник відповідачки, додатки, надані суду та направлені на адресу ОСОБА_1 не співпадають, а саме: відповідачці надійшла позовна заява з додатками на 18 арк., в той час коли до суду була подана заява з додатками всього на 766 арк. Крім того, викладена вступна частина позовної заяви не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та представника позивача - взагалі такої інформації не викладено. Тому, з урахуванням наведеного, адвокат Цуркан В.І. вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без руху із запропонуванням позивачу усунути допущені недоліки та надати позовну заяву у новій редакції із зазначення про відсутність або наявність ЕК у ЕС ЄСІТС, доведення до відповідачки всього додатку до позовної заяви на 766 арк. замість 18 арк., зазначених у опису цінного поштового листа (вкладення) від 18.08.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи у відсутність представника позивача зазначав у позовній заяві.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про залишення позовної заяви без руху, проаналізувавши матеріали позову, суд дійшов, що заява представника відповідачки адвоката Цуркана В.І. підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1ст. 177 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 7ст. 43 ЦПК Україниу разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

В матеріалах справи наявний опис вкладень у цінний лист, направлений представником позивача на адресу ОСОБА_1 . У вказаному описі зазначено найменування документів - копія позовної заяви №б/н від 13.08.2025, з додатками на 18 аркушах.

В підсистемі «Електронний суд» наявні додатки до позовної заяви, серед яких міститься і додаток «Виписки» на 684 арк.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно позивачем не відправлені усі додатки на адресу відповідачки, як про те вказує її представник.

Крім того, в позовній заяві позивачем не вказано про відсутність або наявність ЕК у ЕС ЄСІТС у відповідача, що також є недоліком, який на думку суду підлягає виправленню.

Відповідно до частин 11-13 ст.187ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України,відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України їїнеобхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене,керуючисьст. ст.175,177,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви, а саме: подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням про відсутність або наявність ЕК у ЕС ЄСІТС у ОСОБА_1 , а також направити відповідачці нову редакцію позовної заяви із усіма додатками до позовної заяві в редакції від 29.08.2025, наданим позивачем до суду.

Надати позивачу строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА