Ухвала суду № 130931569, 10.10.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1058/25

Провадження № 2/386/372/25

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув с-щіГолованівськ в порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивачаза довіреністюКакун А.С.звернулася досуду зпозовною заявоюпро стягненняз відповідача накористь ТОВ«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» заборгованостіза кредитнимдоговором №311507 врозмірі 11555,00грн..,з яких 5000,00грн. сумазаборгованості заосновною сумоюборгу,6555,00грн. сумазаборгованості запроцентами,а такожпонесені судовівитрати.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, 08.07.2025 року до суду від представника позивача Гончарука Д.Р. надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України так як відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався, а тому відсутній предмет спору.

Також просить вирішити питання про повернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору з державного бюджету в розмірі 3028, 00 грн.

11.07.2025 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 17.09.2025 року та 10.10.2025 року представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, а також неможливість розгляду справи за його відсутності, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко