Ухвала суду № 130929790, 13.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29990/25

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валах Вікторії Володимирівни про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.09.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український Державний Науково-Дослідний Інститут Медико-Соціальних Проблем Інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український Державний Науково-Дослідний Інститут Медико-Соціальних Проблем Інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №ЦО-4266 від 23.07.2025, яким було скасовано попереднє рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності безстроково;

2. Зобов`язати Державну установу «Український Державний Науково-Дослідний Інститут Медико-Соціальних Проблем Інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» внести до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи відомості про чинність рішення МСЕК від 17.12.2019 р. про встановлення яким ОСОБА_1 було встановлено другу групу інвалідності безстроково, та внести відповідні дані до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 17.12.2019 їй була видана Довідка до акта огляду МСЕК (серія 12 ААБ №722211), відповідно до якої в результаті повторного огляду їй було встановлено другу групу інвалідності безтерміново. 14.04.2025 працівник СБУ в Одеській області вручив їй під особистий підпис лист-повідомлення від Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» за №680/03-19, датований 18.02.2025. Як вбачається із змісту вказаного Листа-повідомлення, «…з метою аналізу документів вашої медико-соціальної справи та перевірки законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення Вам групи інвалідності, викликаємо Вас на обстеження до клініки Інституту…». Тобто позивачці було необхідно прибути до Клініки Інституту у період з 18.02.2025 по 18.03.2025 при фактичному отриманні Листа-повідомлення лише 14.04.2025. Проте, 23.07.2025 ЦОФСО ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» приймає рішення, відповідно до якого «У зв`язку з неприбуттям особи до ЦОФСО та відсутністю у особи виключних підстав для перенесення строків медичних обстежень, передбачених абз. 3, п.п.8.5, абз. 13. п. 51 Положення, за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання прийняте рішення: скасувати попереднє рішення медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення групи і терміну інвалідності особі з 23.07.2025».

08.10.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Валах В.М. подано заяву (вх. №105628/25 від 08.10.2025) про забезпечення позову, в якій представник позивача просить, вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної установи «Український Державний НауковоДослідний Інститут Медико-Соціальних Проблем Інвалідності МОЗ України» № ЦО-4266 від 23.07.2025 в частині, якою скасовано попереднє рішення медикосоціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності безстроково, - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/29990/25;

- заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області вчиняти будь-які дії, пов`язані з припиненням, перерахунком або стягненням пенсії ОСОБА_1 , а також вимагати повернення пенсійного посвідчення до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що сума судового збору, яка підлягає сплати за подання позивачем заяви про забезпечення позову становить 908,40 грн. (0,3 х 3028,00 грн.).

Однак до заяви про забезпечення позову представником позивача додано квитанцію про сплату №4374-7606-8617-6217 від 07.10.2025, якою сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн, тобто у меншому розмірі, ніж визначено законом.

Відтак, вказана квитанція про сплату не є достатнім доказом сплати судового збору у визначеному законом розмірі за подання заяви про забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вимогам ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.150, 152, 154, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валах Вікторії Володимирівни (вх. №105628/25 від 08.10.2025) про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА