Рішення № 130926858, 09.10.2025, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 497/2404/24

Провадження по справі № 2/514/409/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Бессарабське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу в розмірі 93084 гривні 82 копійки та судовий збір в розмірі 3028 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 на 180 км автодороги Рені-Одеса (М-15), порушив ПДР України, внаслідок чого автомобіль марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазнали тілесних ушкоджень. Вказані обставини встановлені та підтверджуються ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року у справі №497/1106/22 та обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019160220000368.

На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулась з відповідною заявою до МТСБУ. Загальний розмір завданої шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого ОСОБА_2 та шкоди, пов`язаної з його тимчасовою стійкою втратою працездатності становить 93084 гривні 82 копійки. Зазнчаена шкода особисто винуватцем дтп відшкодована не була.

Керуючись нормами п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент дтп, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 93084 гривні 82 копійки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу повідомлення №3-01а/25814 від 07 листопада 2022 року. Однак, станом на дату звернення до суду з зазначеним позовом, відповідачем витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування не відшкодовані.

Вказане вище стало підставою для звернення представника позивача до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Тарутинського районного суду Одеської області відзив на позов, зустрічний позов або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, на вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, однак на адресу суду від відповідача повернувся конверт з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин на 180 км автодороги Рені-Одеса (М-15), ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем «Volkswagen Sharan», з реєстрацією у Р.Литва та номерним знаком « НОМЕР_1 », порушив вимоги п.1.5., п.2.3 (б), п. 12.1., п.12.3., Правил дорожнього руху України діючи з необережністю та з мотиву протиправної самовпевненості свідомо обрав небезпечну швидкість руху керованого ним автомобіля без врахування дорожньої обстановки темний час доби, дощову погоду та наявність в салоні свого автомобіля двох пасажирів, не забезпечив належну безпеку руху що надавала би йому можливість постійно контролювати рух автомобіля та слідкувати за дорожньою обстановкою належним чином, відповідно, не зреагував на її зміну, і, як наслідок, втратив можливість контролювати рух свого транспортного засобу уздовж своєї смуги руху, допустивши виїзд керованого ним автомобіля у зустрічну смугу руху та зіткнення на ній з автомобілем «Lexus RX-330» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вказані обставини встановлені:

відповіддю від НПУ;

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019160220000368 від 01 грудня 2019 року;

обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2019 року №12019160220000368 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 ;

ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року №497/1106/22, за наслідками розгляду кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2019 року №12019160220000368 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах: від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц (провадження № 61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц (провадження № 61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18); від 26 квітня 2022 року у справі №184/1641/20 (провадження №61-14226св21).

У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною. Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі №184/1641/20 ( провадження №61-14226св21).

Обов`язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що відсутність вини водія незабезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого автомобіль марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазнали тілесних ушкоджень, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Потерпіла особа ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. Загальний розмір завданої шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого ОСОБА_2 та шкоди, пов`язаної з його тимчасовою стійкою втратою працездатності становить 93084 гривні 82 копійки.

Керуючись нормами п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент дтп, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 93084 гривні 82 копійки, що підтверджується платіжною інструкцією №935702 від 08 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу повідомлення №3-01а/25814 від 07 листопада 2022 року.

Однак, станом на дату звернення до суду з зазначеним позовом, відповідачем витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування не відшкодовані.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 39 Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді, йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі. Проте на час розгляду справи, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції № 982755 від 27 червня 2024 року.

Тож, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,264,265,268,272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, будинок №8, місто Київ, 02653, код ЄДРПОУ 21647131) сплачене відшкодування в розмірі 93084 (дев`яносто три тисячі вісімдесят чотири) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки та суму судових витрат в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Тончева