Ухвала суду № 130925809, 13.10.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6532/23

Провадження № 2-зз/466/30/25

У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

13 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача АТ «Львівгаз» Пучак І.А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року по справі №466/6532/23

в с т а н о в и в:

03.10.2025 року представник відповідача АТ «Львівгаз» Пучак І.А. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року по справі №466/6532/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії, стягнення коштів, зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 10480,73грн.

Представник заявника Пучак І.А. подала заяву про розгляд заяви у її відсутності та просив таку задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/6532/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії, стягнення коштів, зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 10480,73грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року про забезпечення позову, з метою забезпечення позову заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та їх структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання позивачам до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення від 23.05.2023 року щодо задоволення Акту про порушення №LV 004482 від 20.04.2023 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6000,00грн. (шість тисяч гривень). У задоволенні решти вимог відмовити. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 10480,73грн. відмовити. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зі змісту цієї норми вбачається, що завданням заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, враховуючи наведені обставини, те, що спір по суті є вирішеним, рішення набрало законної сили та виконане, учасник справи, представник відповідача АТ «Львівгаз» Пучак І.А. подав вмотивовану заяву, а відтак, це є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року по справі №466/6532/23 .

Керуючись ст. ст. 149, 158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника відповідача АТ «Львівгаз» Пучак І.А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року по справі №466/6532/23 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року по справі №466/6532/23, якою заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та їх структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання позивачам до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішення у даній справі.

Копію ухвалу направити для виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук