Постанова № 13091795, 13.12.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

№ 4- /10-0408

П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

за участю прокурора Алімагамедов А.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову СВ ПМ СДПІ ГМК м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи № 99105801 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 на постанову СВ ПМ СДПІ ГМК м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи № 99105801 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Згідно скарги, з копій постанов про проведення виїмок документів і телефонограм щодо запрошення на допити співробітників ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» у якості свідків, заявнику стало відомо, що у провадженні заступника начальника СВ ПМ СДПІ ГМК у м Кривому Розі підполковника податкової міліції Скотникової Т. М. знаходиться кримінальна справа № 99105801, порушена 27.08.2010р. за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно скарги, скаржник вважає, що у даному випадку відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, оскільки, на думку заявника, підставою для порушення кримінальної справи стало виключно податкове повідомлення-рішення № 0000130610/0 від 23.11.2009 року ( а також рішення № 0000130610/1 № 0000130610/2 № 0000130610/3 ) за актом позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ( акт № 178/08-06-125/1/24432974 від 13.11.2009 року ), яке на даний час та на момент порушення кримінальної справи не було узгоджене, і, отже, не було достатніх даних, які б вказували на наявність у даному випадку ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Крім того, на думку заявника, крім вказаного повідомлення-рішення, відсутні також і інші дані, що підтверджували б наявність ознак вказаного злочину у діях службових осіб ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Суд, ознайомившись з матеріалами, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши думку представника заявника, який просить задовольнити його скаргу, думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи малися в наявності, а крім того, ОСОБА_1 не є субєктом оскарження даної постанови, оскільки він сам не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вказаною кримінальною справою у зв'язку з нетривалим перебуванням на посаді, вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України, оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи може особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Заявник є в.о.генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», тобто посадовою особою, що безпосередньо відповідає за організацію виробництва та функціонування підприємства і несе відповідальність за допущені при цьому порушення законодавства.

Вирок суду або інше рішення за порушеною кримінальною справою може вплинути на права та обовязки заявника, як керівника підприємства.

В ході досудового слідства слідчий, діючи в межах своєї компетенції, здійснює розслідування кримінальної справи витребує документи, викликає осіб для допиту та виконує інші, передбачені КПК України слідчі дії, які можуть викликати незручності для підприємства та завдати складності для його функціонування (не носячи при цьому ознак порушення вимог чинного законодавства), а забезпечення стабільного функціонування підприємства, на думку суду, є обовязком його керівника.

Крім того, ч.3 ст.2367 КПК України жодним чином не повязує право оскарження постанови про порушення кримінальної справи з можливістю притягнення до кримінальної відповідальності саме заявника.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що порушена кримінальна справа відносно посадових осіб ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» прямо стосується інтересів в.о. генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 і він може бути субєктом оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобов"язаний перевіряти наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови та законність їх отримання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи може бути, зокрема, безпосереднє виявлення слідчим чи органом дізнання ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПК України ).

На а.с.4 т.1 матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи міститься супровідний лист на адресу начальника ГВПМ СДПІ ГМК у м.Кривому Розі Гончара О.Л. за підписом в.о.начальника СДПІ ГМК у м.Кривому Розі Джавуна В.В. про направлення акту позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», згідно з яким в ході перевірки виявлено порушення вимог податкового законодавства України.

На вказаному рапорті міститься резолюція про його розгляд в порядку ст.97 КПК України. Рапорт зареєстровано у книзі Книзі обліку інформації про злочини і пригоди ГВПМ СДПІ ГМК у м.Кривому Розі за № 73 від 01.12.2009 року.

Таким чином, у матеріалах маються передбачені ст.94 КПК України приводи для порушення кримінальної справи, а у постанові про порушення кримінальної справи міститься посилання на них.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли маються достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.212 КК України, достатні дані щодо наявності ознак злочину, передбаченого вказаною статтею повинні містити, зокрема, відомості щодо умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

При цьому, в матеріалах, що послужили підставою для порушення даної кримінальної справи такі дані відсутні, а містяться лише дані щодо нарахування за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» суми податкового зобов'язання, податкове повідомлення-рішення про яке до даного часу не узгоджене, підприємство з вказаними порушеннями не згодне та проводить оскарження повідомлення-рішення в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в ході проведення перевірки, на думку суду, допущено суттєву неповному збору матеріалів в порядку ст.97 КПК України, що не дозволяє без проведення додаткової перевірки прийняти обґрунтоване рішення про наявність у даному випадку ознак злочину, а, отже, і підстав для порушення кримінальної справи.

Так, на момент порушення кримінальної справи 27.08.2010 року ( т.1, а.с.1 матеріалів ) податкове повідомлення-рішення № 0000130610/0 від 23.11.2009 року ( а також рішення № 0000130610/1 № 0000130610/2 № 0000130610/3 ) за актом позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ( акт № 178/08-06-125/1/24432974 від 13.11.2009 року ) було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ( позов від 10.06.2010 року, копія міститься в заяві ОСОБА_1 ) та судом не розглянуто.

Вказаний позов було розглянуто судом лише 20.10.2010 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» задоволено, вищевказані податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано ( копія рішення міститься в заяві ОСОБА_1 ).

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи податкове повідомлення-рішення № 0000130610/0 від 23.11.2009 року ( а також рішення № 0000130610/1 № 0000130610/2 № 0000130610/3 ) узгоджено не було, і, отже, були відсутні достатні дані про наявність у діях посадових осіб ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які базуються на вищевказаному акті перевірки.

Відповідно до пп. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Вивченням матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи встановлено, що в них не міститься достатніх даних, які могли б свідчити про наявність у діях посадових осіб ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» умислу на скоєння ухилення від сплати податків, оскільки в ході проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України керівники підприємства не опитувалися з даного питання взагалі.

Так, у матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, відсутні пояснення з приводу відображених у акті перевірки № 178/08-06-125/1/24432974 від 13.11.2009 року порушень генерального директора ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» Ж.Р.Жуе, інших членів ради директорів чи іншого уповноваженого керівного органу підприємства, головного бухгалтера В.В.Вайдисварана, голови правління Н.Чодері, керівників та відповідних спеціалістів бухгалтерського підрозділу підприємства, зокрема ОСОБА_9, яка, відповідно до документів, що містяться в матеріалах, відповідала, в тому числі, за напрямок діяльності, на якому вказаною позаплановою невиїзною перевіркою виявлено порушення.

Відомості щодо виклику вказаних осіб для дачі пояснень чи їх відмови у дачі пояснень в матеріалах, що послужили підставою для порушення справи, відсутні.

Пояснення, що маються на а.с. 242,244 т.2 матеріалів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не стосуються даної перевірки, а надані щодо акту перевірки № 125/08-06-125/24432974 від 04.08.2009 року.

Про відсутність достатніх підстав для порушенні кримінальної справи на думку суду свідчить і той факт, що в ході перевірки в порядку ст.97 КПК України не було у повному обсязі виконано вказівки прокурора м.Кривого Рогу від 29.09.2009 року (т.2 а.с.5 матеріалів) та від 12.07.2010 року ( т.3, а.с. 3), що надавалися ним при скасуванні раніше винесених постанов про відмову в порушенні кримінальних справ за даним фактом ( т.2 а.с.1-3, 9-10 та т.3 а.с.210-212 матеріалів ), оскільки у випадку, коли в ході додаткової перевірки за скасованою постановою про відмову в порушенні кримінальної справи не усунуто неповноту проведення перевірки та допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим вона була скасована, робити висновок про збір нових достатніх для порушення кримінальної справи даних немає підстав.

Так, в ході додаткової перевірки згідно вказівок, що містяться у постанові прокурора м.Кривого Рогу від 29.09.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.2 а.с.5 ) не виконано вимоги щодо відібрання пояснень від керівників ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (осіб іноземного походження) за участі перекладачів та встановлення причин переплати податків на суму 366 млн грн.

Аналогічно, не виконано у повному обсязі вказівки, що містяться у постанові прокурора м. Кривого Рогу від 12.07.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.3 а.с.3 ), що також не дозволяє зробити висновок про виявлення в ході дослідчої перевірки достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Так, в ході проведення додаткової перевірки всупереч вказівкам прокурора м.Кривого Рогу опитано лише 1 посадову особу ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - начальника департаменту по обліку податків та зборів вказаного підприємства ОСОБА_10, яка пояснила, що з виявленими позаплановою невиїзною перевіркою порушеннями не згодна ( т.3 а.с.79-81). Пояснення іншої опитаної особи - ОСОБА_11 ( т.3 а.с. 95 матеріалів ) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_11 за своїми посадовими обовязками не відповідає за напрямок діяльності, на якому було виявлено порушення згідно акту.

Не витребувано у повному обсязі документи згідно запитів від 13.07.2010 року та 22.07.2010 року ( т.3 а.с. 66-67 та 74-75 матеріалів відповідно). Фактично витребувано документи на 3 аркушах, 2 з яких листи ДП «Держзовнішінформ» на адресу ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» т.3. а.с.77-78), щодо умов контракту № 4062 від 07.08.2007 року, за яким в ході вказаної позапланової невиїзної документальної перевірки було виявлено порушення. Згідно з листами «… фінансові умови згаданого контракту відповідають загальноприйнятим нормам торгової практики, тобто відповідають конюктурі цін на ринку».

Крім того, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи грубо порушено вимоги ч.2,4 ст.97 КПК України щодо строків проведення перевірки за заявою чи повідомленням про злочин.

Відповідно до ч.2 ст.97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів.

Як видно з матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, 12.07.2010 року прокуратурою м.Кривого Рогу було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом від 10.12.2009 року ( т.3 а.с.3 матеріалів ).

У той же день постанову направлено до ГВПМ СДПІ ГМК у м.Кривому Розі для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, та в той же день отримано адресатом ( т.3 а.с.2 матеріалів ).

При цьому, в порушення вимог ч.2,4 ст.97 КПК України, ані у триденний, ані у десятиденний строк кримінальна справа порушена не була.

Постанову про порушення кримінальної справи за даним фактом винесено лише 27.08.2010 року ( т.1 а.с. 1-3 матеріалів), тобто з грубим порушенням встановлених ст.97 КПК України строків.

Таким чином, у вказаних матеріалах всупереч вимогам ст.94 КПК України не міститься достатніх підстав для порушення кримінальної справи, та у постанові про порушення кримінальної справи всупереч ст.98 КПК України вказані підстави не зазначені, що, на думку суду, свідчить про те, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято необґрунтовано.

На підставі викладеного керуючись ст.. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, на постанову від 27.08.2010 року заступника начальника ГВ начальника СВ СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі підполковника податкової міліції Омельченко С.В. про порушення кримінальної справи № 99105801 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Постанову від 27.08.2010 року заступника начальника ГВ начальника СВ СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі підполковника податкової міліції Омельченко С.В. про порушення кримінальної справи № 99105801 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати як порушену без достатніх підстав і як таку, що суперечить закону.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 99105801 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ( в 3х томах) - залишити при матеріалах справи № 4-571/100408 за скаргою ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

СУДДЯ: В.Є. Сільченко