Ухвала суду № 130911948, 13.10.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/537/23

провадження № 2-р/492/6/25

УХВАЛА

про повернення заяви

13 жовтня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представниці КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» Декової Алли Іванівни про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановила:

30 січня 2025 року представниця КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» (далі за текстом КП «ЖИТЛОВИК») Декова А.І. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що судовим наказом Арцизького районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року на користь заявника стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8652,28 грн., а також судові витрати. Боржники звернулись до заявника із проханням не направляти судовий наказ до органу виконавчої служби, оскільки вони зобов`язалися погасити заборгованість протягом 6-7 місяців, однак заборгованість не сплачено, тому заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу для направлення до виконавчої служби з метою примусового виконання.

Пред`явлена заява в силу частини 1 статті 185 ЦПК України ухвалою від 03 лютого 2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Згідно із частиною 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до розписки 14 серпня 2025 року представниці заявника Дековій А.І. вручено копію ухвали від 03 лютого 2025 року про залишення заяви без руху (а. с. 65).

Суддею встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху від 03 лютого 2025 року представниця заявника отримала 14 серпня 2025 року, у зв`язку з чим заявник мав усунути недоліки заяви по 25 серпня 2025 року, який є робочим днем після вихідного дня, однак у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Також, станом на 13 жовтня 2025 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заява з виправленими недоліками до канцелярії суду взагалі не надійшла, тобто заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 03 лютого 2025 року, в силу наведеної частини 3 статті 185 ЦПК України приходжу до висновку, що заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представниці КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» Декової Алли Іванівни про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.