Ухвала суду № 130901480, 10.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року Київ № 320/24653/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними і скасування окремих пунктів довідки та визнання протиправним і скасування висновку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пухальської Ірини Станіславівни 14.05.2025 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 16.05.2025) до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Просив суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 4.1, 4.2 і 4.5 розділу 4 Довідки від 24.01.2025 № 61/25 про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України IX скликання;

- визнати протиправним та скасувати Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, складену за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України IX скликання, та затвердженого 30.01.2025 заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції М. Корнелюком.

Ухвалою суду від 20.05.2025, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.06.2025, позовну заяву повернуто на підставі частини третьої статті 45 Кодексу.

Не погоджуючись із названою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №320/24653/25 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.08.2025 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, та після відповідної її реєстрації передана на розгляд судді Скрипці І.М.

Станом на день постановлення цієї ухвали, у зв`язку з надмірним навантаженням, питання про відкриття провадження не вирішено.

09.10.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач незгодний з прийнятим суддею судовим рішенням - ухвалою від 20.05.2025 та зазначає, що суддя постановила ухвалу, згідно з якою визнала зловживанням з боку ОСОБА_1 процесуальними правами щодо подання цієї позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що метою дій позивача є маніпуляція з автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суд роз`яснив йому про порядок і строк оскарження до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів із дня її проголошення (підписання), тоді як у статті 295 Кодексу визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Такі дії суду першої інстанції ОСОБА_1 розцінив як незнання суддею процесуального закону або намагання штучно обмежити йому доступ до правосуддя. Не погодившись із ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку, після чого суддею постановлено ухвалу від 03.06.2025 про виправлення описки, допущеної після резолютивної частини, у частині невірного строку оскарження ухвали. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а ухвалу суду від 20.05.2025 - скасовано.

Оскільки справу після апеляційного перегляду повернуто до суду першої інстанції 27.08.2025, а по день подання заяви про відвід справу не прийнято суддею до провадження, у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді цієї справи, які ґрунтуються на тому, що ще на етапі прийняття ухвали про повернення позову, суддя надала негативну оцінку його діям, що у подальшому так само, на його особисте переконання, може відобразитись на оцінці долучених до позовної заяви доказів, а також повного і всебічного дослідження усіх обставин справи.

На особисте переконання заявника, суддя свідомо затягує прийняття справи до свого провадження з урахуванням наведених обставин.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Скрипки І.М., убачається, що заявник уважає підставами для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, пов`язані з постановленням ухвали про повернення позовної заяви від 20.05.2025, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.06.2025, з якою позивач не погоджується, та яка скасована за наслідками апеляційного перегляду.

Фактично позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді про повернення позову та діями після повернення справи на продовження розгляду.

За нормами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скрипки І.М., а також доказів свідомого затягування прийняття справи до провадження, заявником суду не надано.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/24653/25.

Матеріали адміністративної справи № 320/24653/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.