Рішення № 130901479, 10.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року справа № 640/20724/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: у жовтні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Україна» (далі позивач та/або ТОВ «Січ Україна», товариство) із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 07.10.2019 № 0102101213 в частині застосування штрафу в сумі 26 570,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що самостійно, за наслідком отримання податкової вимоги від 11.07.2019 № 288710-17 сплатило суму податкового бору 276 000,00 грн. Товариство наголошує, що податкове повідомлення-рішення на суму, яка зазначена контролюючим органом у вимозі від 11.07.2019 № 288710-17 (275 200,58 грн) ним не отримувалось, проте у зв`язку з необхідністю отримання довідки про відсутність заборгованості, ТОВ «Січ Україна» сплатила згадану суму. Одночасно позивач наголошує, що товариство здійснювало погашення всієї заборгованості, яка виникла одразу при отриманні повідомлення-рішення, або коли така заборгованість з`являлась в електронному кабінету платника податків з дотримання положень пункту 57.3 статті 57 ПК України. З огляду на вказане позивач просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клименчук Н.М.) від 01.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11.12.2019 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

21.11.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.01.2023 №03-19/584/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/20724/19.

21.11.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 прийнято адміністративну справу № 640/20724/19 до провадженні судді Кушнової А.О. та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії: акта перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення (форми Н) від 26.04.2019 № 0353121206; податкового повідомлення-рішення (форми Н) від 26.04.2019 № 0353121206 із доказами його узгодження (докази вручення (отримання) товариством); податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 № 9267650212; зворотній бік ІКП з ПДВ на позивача за період з 01.07.2016 до 31.12.2019 з повним описом графи «Опис операції»; письмові пояснення щодо сплати товариством грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.01.2017 № 9267650212 з належними доказами, що підтверджують такі пояснення.

30.06.2025 у Київському окружному адміністративному суд зареєстровано клопотання представника відповідача про виконання вимог ухвали суду від 24.06.2025.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Україна» зареєстровано як юридична особа за адресою: 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, б. 4, кв (оф.) 46, код ЄДРПОУ 39540411, основний виді діяльності згідно КВЕД: 14.12 Виробництво робочого одягу.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Січ Україна», за результатами якої складено акт перевірки від 30.08.2019 № 3/26-15-04-11-13 (далі акт перевірки) (т. 1, а.с. 12-13).

Згідно висновків акта перевірки дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Січ Україна» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, передбачених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 57.3 статті 57, статті 203, з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України (далі висновки акта перевірки) (т. 1, а.с. 13). Відповідальність платника передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість стосуються:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.07.2016 № 9123499876, фактично сплачено 24.11.2016, кількість днів затримки 117, штраф 20%, сума боргу 20 грн, сума штрафу 4 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.11.2016 № 9221411130, фактично сплачено 24.01.2017, кількість днів затримки 55, штраф 20%, сума боргу 1244,65 грн, сума штрафу 248,93 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 № 9267650212, фактично сплачено 23.02.2017, кількість днів затримки 24, штраф 10%, сума боргу 1244,70 грн, сума штрафу 124,47 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 07.12.2017 № 62771206, фактично сплачено 18.05.2018, кількість днів затримки 140, штраф 20%, сума боргу 30 грн, штраф 6 грн; сума боргу 489,65 грн, штраф 97,93 грн; сума боргу 18 грн, штраф 3,6 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 30.10.2018 № 752361206, фактично сплачено 15.05.2019, кількість днів затримки 182, штраф 20%, сума боргу 95,15 грн, штраф 19,03 грн; сума боргу 664,30 грн, штраф 132,86 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0353121206, фактично сплачено 16.07.2019, кількість днів затримки 26, штраф 10%, сума боргу 8032,20 грн, штраф 803,22 грн; сума боргу 1467,60 грн, штраф 146,76 грн; сума боргу 265700,90 грн, штраф 26570,09 грн.

Всього 28 156,89 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивачем подано заперечення вих. № 200919-01 від 20.09.2019 (вх. б/н від 24.09.2019) (т. 1, а.с. 14-16), за результатами розгляду яких ГУ ДПС у м. Києві листом від 02.10.2019 № 20244/10/26-15-04-11-18 повідомило заявника про залишення заперечень платника податку без задоволення, а висновків акта перевірки від 30.08.2019 № 3/26-15-04-11-13 без змін (т. 1, а.с. 17-21).

Надалі, ГУ ДПС у м. Києві за порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 57.3 статті 57, статті 203, на підставі статті 126 Податкового кодексу України, винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2019 № 0102101213, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Україна» за затримку на 26, 26, 26, 24 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 276445,40 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 27 644,54 грн за платежем податок на додану вартість (далі оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 22).

Товариство оскаржує податкове повідомлення-рішення від 07.10.2019 № 0102101213 в частині застосування штрафу в сумі 26 570,00 грн.

Відповідно до Розрахунку штрафної санкції, штраф застосований за затримку сплати грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0353121206 та за затримку сплати грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податків відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 № 9267650212 (т. 1, а.с. 23).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Україна» не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує положення законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та зауважує про наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з пунктами 76.2-76.3 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Слід зазначити, що позивач не обґрунтовує позовні вимоги порушенням порядку призначення та/або проведення камеральної перевірки, а судом таких порушень не встановлено.

Відтак, суд переходить до перевірки обставин наявності / відсутності порушень позивачем податкового законодавства, зазначених відповідачем в акті перевірки.

Згідно з пунктами 36.1-36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 37.1-37.2 статті 37 ПК України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку (п. 38.2 ст. 38 ПК України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 203.1 статті 203 ПК України регламентовано, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Суд, аналізуючи матеріали справи, нагадує, що ТОВ «Січ Україна» оскаржує спірне податкове повідомлення-рішення в частині визначеного розміру штрафу у сумі 26 570,00 грн.

Як вже було вказано судом вище відповідно до Розрахунку штраф застосований за затримку сплати грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0353121206 та за затримку сплати грошового зобов`язання самостійно узгодженого платником податків відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 № 9267650212.

Враховуючи часткове оскарження товариством спірного рішення, суд зауважує, що ТОВ «Січ Україна» не заперечує щодо затримки сплати самостійно узгодженого грошового зобов`язання відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 № 9267650212. Жодних доводів на обґрунтування позовних вимог у наведеній частині позивачем у позовній заяві не наведено. З огляду на вказане, суд не вбачає правових підстав для дослідження обставини наявності /відсутності затримки зі сплати самостійно узгоджених грошових зобов`язань відповідно до від 20.01.2017 № 9267650212, адже розмір штрафу за таке порушення не охоплюється предметом даного позову.

Натомість ТОВ «Січ Україна» оскаржує розмір штрафу, визначений оскаржуваним рішенням в частині суми 26 570,00 грн, застосованої контролюючим органом за порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань відповідно до податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0353121206, зокрема мотивуючи позовні вимоги тим, що таке рішення не було ним отримано.

Надаючи оцінку таким доводам товариства, з урахуванням матеріалів справи, суд зауважує наступне.

Так, судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком якої складено акт від 18.03.2019 № 2651/26-15-12-06/39540411.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 18.03.2019 № 2651/26-15-12-06/39540411 винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0353121206, яким застосовано до позивача штраф у сумі 275 200,58 грн.

Згідно з наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення та копії конверта, податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0353121206 направлено позивачу за податковою адресою, однак поштовий конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 6 пункту 44.4 статті 44 ПК України регламентовано, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2024 по справі № 600/6022/23-а.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, аналізуючи викладене, суд зауважує, що податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0353121206, в розумінні положень ПК України є належним чином врученим ТОВ «Січ Україна».

Суд зауважує, що сума штрафу, визначена податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2019 № 0353121206 у розмірі 275 200,58 грн відповідає сумі, визначеній у податковій вимозі від 11.07.2019 № 288710-17 275 200,58 грн (т. 1, а.с. 58).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні докази оскарження позивачем в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 0353121206, відтак останнє набуло статусу узгодженого.

Відповідно до копії платіжного доручення від 16.07.2019 № 1924, як самостійно зазначено позивачем у позовній заяві, ТОВ «Січ Україна», за наслідком отримання податкової вимоги від 11.07.2019 № 288710-17 сплатило суму податкового бору 276 000,00 грн.

Отже, грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2019 № 0353121206 сплачено товариством 16.07.2019, у той час, коли граничний термін сплати є 20.06.2019.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в межах розгляду адміністративної справи, з урахуванням предмету заявлених позовних вимог знайшло своє підтвердження порушення товариством положень пункту 57.3 статті 57.3 ПК України в частині затримки сплати визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання відповідно до податкового повідомленням-рішення від 26.04.2019 № 0353121206.

Відтак, доводи ТОВ «Січ Україна» є необґрунтованими та такими, що спростовуються вище викладеним.

Додатково, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2019 № 0353121206 застосовано до товариства штраф на загальну суму 275 200,58 грн, а спірним рішенням штраф у сумі 10% за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання 275 200,58 грн, що становить в сумі 27 520,07 грн.

Також, суд зауважує, що доводи відповідача, викладені у клопотанні про виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025, в частині погашення сум за узгодженими податковими зобов`язаннями в порядку черговості платежів, сплачених / перерахованих до бюджету в автоматичному режимі, судом не враховуються та оцінка їм не надається, враховуючи підстави позову та предмет заявлених позовних вимог.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України. Відтак адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.