Рішення № 13090129, 30.08.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-325/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Феодосійський міський суд в Автономній Республіки Крим у складі: головуючого судді: - Самойлової О.В.,

при секретарі: - Ушак Ю.С.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

відповідачів: - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про припинення права сумісної часткової власності, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, тертя особа КП „ФМБРТІ”,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, виділ 39/100 частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності домоволодінні АДРЕСА_1, припинення права сумісної часткової власності. Уточнивши свої вимоги, ОСОБА_3 просить суд припинити право сумісної часткової власності на належні їй 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, про виділ із зазначеного домоволодіння у натурі належні їй 39/100 часток, що складається з: житлового будинку літ. «Н»: 1 поверх: I- гараж площею 25,0 кв.м, II - підсобне площею 3,3 кв.м, Ш вбиральня площею 1,7 кв.м, VП- підсобне площею 3,9 кв.м; 2 поверх: 1-1 кухня площею 6,1 кв.м, 1-2 жила кімната площею 23,5 кв.м, 1-3 жила кімната площею 7,1 кв.м, IV тамбур площею 4,7 кв.м, V - підсобне площею 2,6 кв.м, VI- санвузол площею 3,9 кв.м; господарські забудови літер „Е” сарай-котельна. Також позивачка просить визнати за нею право власності на ціле домоволодіння, що складається із зазначених забудов.

Вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належить 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, решта частини цього ж домоволодіння належить відповідачам, рішенням Феодосійського міського суду від 16.05.2008 року встановлено порядок користування земельною ділянкою, позивачці у користування виділена земельна ділянка площею 189 кв.м., відповідачі договір про виділ у натурі своїх долів із домоволодіння у відповідності до ст.ст. 364, 367 ЦК України нотаріально посвідчувати не бажають, чим порушуються її права як співвласника, що стало підставою для звернення до суду .

Ухвалою Феодосійського міського суду від 25 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 у частині вимог про розподіл домоволодіння та припинення права загальної часткової власності залишені без розгляду.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 09.02.2010 року (а.с. 83) замінено відповідача ОСОБА_11 на належного відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та пояснила, що 39/100 долів домоволодіння належать їй на підставі договору купівлі-продажу, її частка фактично виділена, будинок стоїть окремо, є окремий вихід та комунікації, раніше за рішенням суду був встановлений порядок користування земельною ділянкою, але відповідач ОСОБА_5 єдиний, хто не згодний із визначенням такого порядку, він постійно пише скарги до різних установ, вона просить виділити в ціле домоволодіння належні їй 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на це ціле домоволодіння відповідно до висновку експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що їй на праві власності належить 1/20 частка домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, із виділом в окреме домоволодіння частини домоволодіння, що належить ОСОБА_3 відповідно до запропонованого експертом варіанту, вона згодна, такий виділ не буде порушувати інтересів інших співвласників.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що йому на праві власності належить 3/40 частки домоволодіння АДРЕСА_1, між колишніми співвласниками домоволодіння у 1990 році була укладена мирова угода про порядок користування ним, рішення Феодосійського міського суду про визначення порядку користування земельною ділянкою є незаконним, він його оскаржив до Верховного Суду України, забудова, під літером „Н”, що належить позивачці, є самочинною забудовою, із сараю зробили небезпечну прибудову, він не згодний із виділом частини домоволодіння, що належить позивачці з тих причин, що не погоджується із площею земельної ділянки, що виділена ОСОБА_12 та тому, що виконавчий комітет відмовляв йому у наданні згоди на виділ його частини, а позивачці таку згоду надали.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про виділення її частки із домоволодіння.

Представник третьої особи КП „ФМБРТІ”, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні 25.01.2010 року пояснив, що не заперечує проти виділення 39/100 частки з домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2002 року, відповідно до якого у власність покупця надходить 39/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, в яку входить житловий будинок літер „Н”, житловою площею 30,60 кв.м, тамбур цегл. літер „н”, сарай-котельна бетонна літер „Е”, огорожа камяна № 2, хвіртка металева № 6, самі ці забудови позивачка бажає виділити в окремий обєкт, у матеріалах інвентарної справи на домоволодіння знаходиться акт державної комісій від 29.05.1998 року про готовність будинку літер „Н”, також в матеріалах є угода про порядок користування співвласниками домоволодінням, відповідно до якої у користування попереднього власника ОСОБА_13 перейшли забудови під літерами „В”, „Н”, прибудови та тамбур, при підготовці документів для продажу, була видана довідка-характеристика та техніком складений розрахунок долі 39/100, 14.05.2002 року 11/100 часток ОСОБА_13 продала ОСОБА_6

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, третьої особи, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності:

39/100 часток домоволодіння - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстровано у реєстрі за № 1079 (а.с. 8), у договорі зазначено, що у власність покупця надходять 39/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, в яку входить житловий будинок смеш. літер «Н», житловою площею 30,60 кв.м, тамбур цегл. літер «н», сарай-котельна бет. літер «Е», огорожа кам. № 2, хвіртка мет. № 6.;

9/100 часток домоволодіння ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстровано у реєстрі за № 189 (а.с. 94), а також угоди про порядок користування від 14.05.2002 року, також посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстровано у реєстрі за № 1077 (а.с. 95);

11/100 долів домоволодіння ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстровано у реєстрі за № 1081 (а.с. 93), у договорі зазначено, що у власність покупця переходить житловий будинок сам. літер «В», прибудівля цегл. літер «в1», сарай цегл. літер «З», по 1/5 частці воріт мет. № 4, мостіння булиж. № 5, уборної дер.літер «О»;

1/25 частка домоволодіння ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 16.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстровано у реєстрі за № 1398 (а.с. 96), 1/25 частка складається з: літ. «А1», 1/5 частки брами № 4, 1/5 частки мостіння № 5, вбиральні літ. «О»;

1/20 частка домоволодіння ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстровано у реєстрі за № 2587 (а.с. 118), у конкретне володіння та користування ОСОБА_4 поступає: 1/20 частка: у житловому сам. будинку літер «А» 2-1 кухня, 2-2 кімната, у житловій прибудові (сам.) літер «А1» 2-3 передня, 1/5 частка брами (мет.) № 4, мостіння (бул.) № 5, вбиральня (сам.) літер «О»;

17/100 часток домоволодіння ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 22.10.1999 року (а.с. 92);

по 3/40 часток домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на підставі договору довічного утримання від 08 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстровано у реєстрі № 140 (а.с. 61-63).

З Угоди про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності, що укладена 14 травня 2002 року між ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7 (а.с. 95) та посвідчена приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрована у реєстрі за № 1077, слідує, що у користування ОСОБА_13 (яка у подальшому продала 39/100 часток домоволодіння ОСОБА_3.) надходить Ѕ частка домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, в яку входять: житловий будинок сам. літер «В», житловий будинок смеш. літер «Н», при будівля літер «в1», тамбур цегл. літер «н», сарай-котельна бет. літер «Е», сарай цегл. літер «З», огорожа кам. № 2, хвіртка мет. № 6, по 1/5 частці воріт мет. № 4, мостіння бул. № 5, уборної дер. літер «О».

Згідно із висновком № 171258 від 30.10.2008 року КП «ФМБРТІ» (а.с. 109) про технічну можливість виділення частки з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 39/100 долів домоволодіння, що належать ОСОБА_3 представляють собою окремо розташований житловий будинок літер «Н», тамбур літер «н» - загальною площею 81,8 кв.м, житловою площею 30,6 кв.м, сарай-котельна літер «Е», паркан № 2, № 9, хвіртка № 6, має окремий вихід. В звязку із чим технічно можливо виділити указану долю в окреме домоволодіння.

Рішенням Феодосійського міського суду від 16 травня 2008 року між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 визначений порядок користування земельною ділянкою у відповідності із належними їм долями та порядком користування, що склався, так ОСОБА_3 виділена у користування земельна ділянка площею 189 кв.м, що на 74 кв. м менше, ніж положено на 39/100 часток, на плані зафарбована у жовтий колір.

Доводи відповідача ОСОБА_5 стосовно того, що будинок, який належить позивачці, літер «Н» збудований самочинно спростовується даними з інвентарної справи про введення зазначеного будинку до експлуатації (а.с. 152-153), а також договором купівлі-продажу від 14 травня 2002 року та угодою про порядок користування житловим будинком від 14 травня 2002 року.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 28 квітня 2009 року за клопотанням ОСОБА_3 була призначена будівельно-технічна судова експертиза, відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про покладення витрат за проведення експертизи у рівних частках на нього та позивачку, що і було зроблено судом.28.09.2009 року до суду надійшла справа із висновком експерта, було зясовано, що ОСОБА_3 оплатила половину вартості експертизи у сумі 910,40 грн., ОСОБА_5 від проведення оплати відмовився. Ухвалою Феодосійського міського суду від 27 січня 2010 року за клопотанням ОСОБА_5, який не погодився з висновком експертизи, по справі була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, але вона не була проведена у звязку із тим, що відповідач не оплатив її вартість (а.с. 179).

Згідно із частинами 2 та 3 статті 367 ЦК України, майно, що знаходиться у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У випадку розділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» (зі змінами), при вирішенні справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів судової будівельно-технічної експертизи № 1146 від 21 вересня 2009 року, виділ у натурі 39/100 долів з домоволодіння № АДРЕСА_1 можливий із незначним відступом від ідеальної долі співвласника та з урахуванням угоди про порядок користування домоволодінням, яка була укладена 14 травня 2002 року. Експертом пропонується один варіант виділу 39/100 долів з житлового будинку та прибудинкових споруд зазначеного домоволодіння:

житловий будинок літ. «Н»:

1 поверх: I- гараж площею 25,0 кв.м, II - підсобне площею 3,3 кв.м, Ш вбиральня площею 1,7 кв.м, VП- підсобне площею 3,9 кв.м;

2 поверх: 1-1 кухня площею 6,1 кв.м, 1-2 жила кімната площею 23,5 кв.м, 1-3 жила кімната площею 7,1 кв.м, IV тамбур площею 4,7 кв.м, V - підсобне площею 2,6 кв.м, VI- санвузол площею 3,9 кв.м;

господарські забудови літер „Е” сарай-котельна.

У додатку № 2 висновку експерта № 1146 від 21.09.2009 року зазначені приміщення розфарбовані блакитним кольором. Площа вищезазначених приміщень, що виділяється на 39/100 долів ОСОБА_3 складає 81,8 кв.м, що на 19,3 кв.м менше, ніж необхідно на 39/100 ідеальної долі. Загальна вартість приміщень і забудов, що виділяються на 39/100 долів ОСОБА_3 складає 58991 грн., що на 17263 грн. менше, ніж повинно приходитись на ідеальну долю і складає 30/100 долів.

При виділі 39/100 долів у натурі по такому варіанту розподілу переобладнання не вимагаються, так як у користуванні співвласника ОСОБА_3 знаходяться окремі забудови з окремим входом у приміщення житлового будинку.

При визначенні варіанту розподілу домоволодіння експертом не приймалися до уваги самочинні забудови.

При вирішенні даної справи суд керується правилами, сформульованими у статтях 367, 364-366 ЦК України, де закладені принципи виділу частки у спільному майні у натурі. У судовому засіданні сторонами визнаний і не оспорюється порядок користування приміщеннями у домоволодінні, не оспорюються також розміри долів та їх вартість, спосіб та умови припинення права спільної часткової власності на 39/100 долів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлені ці обставини. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_5 стосовно його незгоди із виділом долі, що належить ОСОБА_3 з тих підстав, що не вірно визначений порядок користування земельною ділянкою, тому, що це питання вирішено рішенням Феодосійського міського суду від 18.05.2008 року, що набрало законної сили. У висновку експерта № 1146 від 21.09.2009 року, експерт із посиланням на вищезазначене рішення суду та висновок експерта № 423 від 16.05.2007 року, зазначає, що при запропонованому варіанті виділу жилого будинку літер «Н» з тамбуром літер «н» і сараю-котельної літер «Е» можливий і виділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 у розмірі 189 кв.м, що на 74 кв.м менше, ніж необхідно на ідеальні 39/100 долі, зазначена земельна ділянка має ізольоване місце розташування на території домоволодіння по АДРЕСА_1, окремий вихід (виїзд) на вул. Восточную. Зазначена земельна ділянка у Додатку № 3 розфарбована блакитним кольором.

В силу ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачене у договорі відчуження будівлі і споруди.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, виходячи з принципу законності і диспозитивністі, дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору (589,91 грн.) та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30,00 грн.), на оплату судової експертизи у сумі 910,40 грн., а всього - 1530,31 грн. З відповідачів також солідарно підлягає стягненню на користь Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз не доплачена сума за проведення судової експертизи у розмірі 910, 40 грн.

Керуючись ст.4,10,11,57,60, 61,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.364-367 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про припинення права сумісної часткової власності, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, задовольнити.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на 39/100 долів домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та вважати цілим домоволодінням належні їй 39/100 часток, які складаються з: житлового будинку літ. «Н»:

1 поверх: I- гараж площею 25,0 кв.м, II - підсобне площею 3,3 кв.м, Ш вбиральня площею 1,7 кв.м, VП- підсобне площею 3,9 кв.м;

2 поверх: 1-1 кухня площею 6,1 кв.м, 1-2 жила кімната площею 23,5 кв.м, 1-3 жила кімната площею 7,1 кв.м, IV тамбур площею 4,7 кв.м, V - підсобне площею 2,6 кв.м, VI- санвузол площею 3,9 кв.м;

господарські забудови літер „Е” сарай-котельна.

У додатку № 2 висновку експерта № 1146 від 21.09.2009 року зазначені приміщення розфарбовані блакитним кольором. Площа вищезазначених приміщень, що виділяється на 39/100 долів ОСОБА_3 складає 81,8 кв.м, що на 19,3 кв.м менше, ніж необхідно на 39/100 ідеальної долі. Загальна вартість приміщень і забудов, що виділяються на 39/100 долів ОСОБА_3 складає 58991 грн., що на 17263 грн. менше, ніж повинно приходитись на ідеальну долю і складає 30/100 долів.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ціле домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «Н»:

1 поверх: I- гараж площею 25,0 кв.м, П - підсобне площею 3,3 кв.м, Ш вбиральня площею 1,7 кв.м, VП- підсобне площею 3,9 кв.м;

2 поверх: 1-1 кухня площею 6,1 кв.м, 1-2 жила кімната площею 23,5 кв.м, 1-3 жила кімната площею 7,1 кв.м, IV тамбур площею 4,7 кв.м, V- підсобне площею 2,6 кв.м, VI- санвузол площею 3,9 кв.м;

господарські забудови літер „Е” сарай-котельна.

У додатку № 1,2,3 висновку експерта № 1146 від 21.09.2009 року зазначені приміщення розфарбовані блакитним кольором. Площа вищезазначених приміщень, що виділяється на 39/100 долів ОСОБА_3 складає 81,8 кв.м, що на 19,3 кв.м менше, ніж необхідно на 39/100 ідеальної долі. Загальна вартість приміщень і забудов, що виділяються на 39/100 долів ОСОБА_3 складає 58991 грн. та розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору (589,91 грн.) та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30,00 грн.) на загальну суму 619,91 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 на користь Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, р/р № 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026, отримувач КримНДІСЕ) недоплачену вартість проведення експертизи № 1146/2009 року по цивільній справі № 2-656/2009 у сумі 910,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Самойлова О.В.