Рішення № 13090088, 25.11.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1426/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача Мяліна А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 8280,90 грн. та судових витрат, уточнивши свої вимоги, позивач зменшив їх до 6665 грн. 62 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/82/0106/74303, на підставі якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 9000,00 грн. строком на 24 місяця з 27 травня 2008 року по 27 травня 2010 року, відповідач зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,9% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Умов кредитування у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у звязку із цим станом на 14.04.2010 року склалася прострочена заборгованість у сумі 6665,62 грн.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові та пояснив, що відповідач до тепер не виконав умови договору, просить стягнути з нього 6665,62 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

27 травня 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 010/82/0106/74303 (а.с. 5-8), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 9000,00 грн. строком на 24 місяця з 27 травня 2008 року по 27 травня 2010 року, відповідач зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,9% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Умов кредитування до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладення цього Договору) датою розрахунку процентних платежів, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів, нарахованих за останній повний процентний період. Відповідач не виконував зобовязання належним чином та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 14.05.2010 року складає 6665,62 грн. (а.с. 44).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, відповідач не виконав належним чином умови договору.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 66,66 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн., а всього 186,66 грн.

В судовому засіданні 25.11.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 30.11.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 625, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль”, що розташоване за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9 (код ЕДРПОУ 20680287, МФО 324021, р\р 29099516 в КРД АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь) заборгованість за кредитним договором у сумі 6665 грн. 62 коп., судові витрати у сумі 186,66 грн., а всього 6852 (шість тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова