Ухвала суду № 130893744, 09.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/387/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Бегені В.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства«УКРСИББАНК» А.Ребрик проучасть усудовому засіданніз розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа,яка незаявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою, у режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду ізпозовною заявоюдо відповідачів Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2022 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

07.02.2022 від представника позивача по справі до суду надійшла заява на усунення недолік вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

25 лютого 2022 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вказана позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

02.05.2022 від представника відповідача по справі, АТ «УКРСИББАНК» - Чупіль Р.Р., надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача по справі, АТ «УКРСИББАНК» - Чупіль Р.Р., про зупинення провадження у справі. Так, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа,яка незаявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №496/1059/18.

Ухвалою суду від 07.08.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою, - залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2025 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.05.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про витребування доказів задоволено, витребувати від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» належним чином завірену копію договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 (ОКПП- НОМЕР_1 ) передав в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК»(у даний час - AT «УКРСИББАНК») житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , також копії всіх документів, на підставі яких такий договір укладався.

22.05.2025 на виконання ухвали від 08.05.2025 до суду від Акціонерного товарні «УКРСИББАНК» надійшли:- належним чином завірена копія договору іпотеки від 25.09.2007 року;- копія Договору про надання споживчого кредиту №11222255000 від 25.09.2007 року з додатками;- копія Договору купівлі-продажу від 25.09.2007 року;- копія заяви щодо повного розрахунку за придбаний предмет іпотеки;- копію витягу з Державного реєстру правочинів за 25.09.2007 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від представника позивача адвоката Гончарова В., надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у цивільній справі №308/387/22 за відсутності позивачки ОСОБА_1 і її представника, закінчити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача АТ "УКРСИББАНК" надійшло клопотання в якому він просить підготовче судове засідання розглядати без представника АТ "УКРСИББАНК" та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідача та його представника.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Статтею 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовчезасідання вмежах визначеногоцим Кодексомстроку підготовчогопровадження увипадках: 1) визначенихчастиною другоюстатті 223цього Кодексу; 2)залучення доучасті абовступу усправу третьоїособи,заміни неналежноговідповідача,залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження у даній справі проведено процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання спір між сторонами в справі не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої згідно договору про надання правничої допомоги діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , третя особа,яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу БАЛАЖ Марина Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження цього майна іпотекою, у режимі відео конференції

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 50 хв. на 17.11.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.