Рішення № 130887615, 10.10.2025, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/890/25

2/290/572/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирської області, код ЄДРПОУ 04345185, вул. Сергія Лялевича, 2, селище Романів, Житомирського району, Житомирської області, 13001, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1.Рух справи.

1.1. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради 06 серпня 2025 року звернувся до суду в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

1.2. У цей же день цивільна справа була розподілена головуючому судді Шакалову Андрію Вікторовичу. 07 серпня 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру (№ 1648123 від 07.08.2025), адреса відповідачів підтверджена, справа територіально підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

1.3. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 18 серпня 2025 року. Сторонам направлені судові повістки. Конверти з повістками, що направлялися відповідачам, до суду повернулися з поштовою довідкою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

1.4. У судове засідання 18 серпня 2025 року прибула представник позивача ОСОБА_9 , за її клопотанням підготовче судове засідання відкладено на 11 вересня 2025 року. Відповідачам направлено судові повістки. Конверти з повістками, що направлялися відповідачам, повернулися з поштовою довідкою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

1.5. У підготовче судове засідання 11 вересня 2025 року з`явилися представник позивача та відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Представник позивача заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матері ОСОБА_1 - ОСОБА_10 . Крім того, просила залучити психолога, який буде присутній при допиті неповнолітніх свідків. Суд задовольнив це клопотання.

1.6. Судом роз`яснено відповідачам їх право на захист, що може бути реалізоване через центри безоплатної правової допомоги.

1.7. Ухвалою суду від 11.09.2025 закінчено підготовче провадження, судове засідання призначене на 16:00 11.09.2025.

1.8. У судовому засіданні були допитані свідки: мати відповідачки ОСОБА_10 , а також двоє дітей у присутності психолога ОСОБА_11 .

1.9. У судовому засіданні була оголошена перерва до 30.09.2025 для надання представнику позивача можливості уточнити позовні вимоги.

1.10. На судове засідання 30.09.2025 відповідачі, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, не прибули, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просила виключити з позовних вимог питання, щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки він не є їх батьком.

2. Обґрунтування позовної заяви.

2.1. Відповідач ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

2.2. Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження зазначених дітей.

2.3. Відомості про батька дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, № 00049932169, № 00049928978 від 08.03.2025 року.

2.4. Діти з 15.02.2021 року перебувають на обліку служби у справах дітей Романівської селищної ради як такі, що проживають у сім`ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків щодо дітей. До цього періоду, з 17.09.2019 року, - перебували на обліку служби у справах дітей Романівської райдержадміністрації.

2.5. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривалий час неналежно виконують свої обов`язки щодо дітей, мають схильність до зловживання спиртними напоями, систематично порушують права дітей на гідне життя, охорону здоров`я, не забезпечують їх належними умовами життя, харчуванням, правом на освіту, медичне обслуговування, соціальними виплатами.

2.6. В будинку, де проживають діти, не створено належних умов для проживання. Відповідно до письмового підтвердження/повідомлення компетентних органів, у будинку вже більше року відсутнє електропостачання через заборгованість перед АТ «Житомиробленерго». За час відключення батьки, незважаючи на неодноразові попередження та надану консультативну і практичну допомогу, не вжили заходів щодо укладення договору про реструктуризацію боргу та не відновили електропостачання у будинку.

2.7. За час перебування дітей на обліку, під час відвідувань сім`ї відповідними спеціалістами служби у справах дітей, фахівцями із соціальної роботи, старостою округу, в будинку спостерігалися постійний безлад, постільна білизна та одяг дітей були брудні, стіни будинку в певних місцях осипаються, меблі потребують заміни через зношеність, по всіх кімнатах розкидані побутові речі, сміття, продукти харчування здебільшого наявні в обмеженій кількості, часто присутній запах диму, що свідчить про неналежну експлуатацію пічного опалення, що підтверджується повідомленням відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.11.2024 року № ЗСЄД-72719-2024, яке додано до позовної заяви. Запасу палива в зимовий період для обігріву будинку батьки практично постійно не мають.

2.8. Незважаючи на неодноразово надану консультативну допомогу, батьки не звернулися до центру надання адміністративних послуг селищної ради за оформленням соціальних виплат, на які сім`я має право.

2.9. Згідно з інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Романівської селищної ради» від 09.01.2025 року, мати дітей не звертається за медичною допомогою у разі захворювання дітей, не пройшла плановий медичний огляд, хоча неодноразово запрошувалася сімейним лікарем та фельдшером в усній формі, ігнорує графіки профілактичних щеплень, не виконує рекомендації сімейного лікаря. Так, діти потребують консультацій відповідних спеціалістів (невролога, кардіоревматолога, сурдолога дитячого) та УЗД серця; сімейним лікарем видано відповідні електронні направлення, які додано до позовної заяви, але батьки не обстежили дітей у відповідних обласних спеціалістів, чим порушують права дітей на гідне життя та медичне обслуговування.

2.10. Відповідно до інформації Камінської філії Романівського ліцею № 2, ОСОБА_13 мала значну кількість пропусків навчальних занять без поважної причини: 10 днів у І семестрі 2024-2025 навчального року та 19 днів у ІІ семестрі, дитина ОСОБА_14 з початку навчального року без поважних причин пропустив 8 навчальних днів.

2.11. Відповідно до інформації КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Романівської селищної ради» сім`я була взята під соціальний супровід згідно з рішенням комісії з питань захисту прав дитини № 1 від 28.11.2023 року та наказу директора № 36 від 30.11.2023 року. В ході соціального супроводу фахівцем із соціальної роботи сім`я постійно відвідувалася за місцем проживання. Батькам надавався комплекс соціальних послуг, а саме: соціального супроводу, інформування, консультування, соціальної профілактики, посередництва та медіації. Проводилися бесіди щодо налагодження стосунків у родині, належного виконання батьківських обов`язків, формування навичок відповідального батьківства, ведення здорового способу життя, лікування дітей від педикульозу, покращення умов проживання дітей, недопущення насильства в сім`ї, дотримання санітарно-побутових норм у будинку, підключення електроенергії до будинку, безпечного поводження з пічним опаленням, планування сімейного бюджету та ведення домашнього господарства.

2.12. Центр повідомляє, що батьки не забезпечують потреби дітей, зловживають спиртними напоями, шляхом особистого прикладу негативно впливають на психоемоційний стан дітей, не створюють безпечних та комфортних умов для проживання.

2.13. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримуються рекомендацій соціальних працівників, не реагують на зауваження, прохання та пропозиції.

2.14. Згідно з інформацією відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 17.02.2025 року та 31.07.2025 року ОСОБА_15 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей), а саме: 30.09.2022 р. - 2 адміністративні протоколи, 24.02.2023 р. - 4 адміністративні протоколи, 13.11.2024 р. - 5 адміністративних протоколів, 26.02.2025 року - 3 адміністративні протоколи.

2.15. На батька ОСОБА_2 органами Національної поліції було складено один адміністративний протокол за ст. 184 КУпАП 25.02.2023 року та 3 адміністративні протоколи 26.02.2025 р.

2.16. В ході неодноразових обстежень умов проживання з батьками дітей працівниками служби у справах дітей селищної ради, спільно з фахівцями соціальної роботи та старостою округу, постійно проводилася індивідуально-профілактична робота щодо належного виконання батьківських обов`язків щодо дітей, ведення здорового способу життя, недопущення порушення прав дітей, відновлення електропостачання; їх неодноразово було попереджено про відповідальність за неналежне утримання дітей та про можливість позбавлення батьківських прав.

2.17. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав батьків щодо дітей розглядалося на комісії з питань захисту прав дитини 21.02.2025 року. У зв`язку з тим, що батьки на засідання не з`явилися, розгляд питання перенесено на наступне засідання, яке відбулося 20.03.2025 року. Рішенням комісії 20.03.2025 р. батькам надано місячний термін для виправлення вищезазначених недоліків. Проте 08.04.2025 року дітей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - влаштовано до КУ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради, а дитину ОСОБА_8 - до КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної ради терміном до 6 місяців, за заявою батьків, у зв`язку зі складним матеріальним становищем, на період подолання складних життєвих обставин. Двоє старших дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишилися проживати у бабусі, жительки с. Камінь, ОСОБА_10 .

2.18. З часу влаштування дітей батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спосіб життя не змінили, не вжили жодних заходів для повернення дітей у сім`ю, електропостачання в будинку не відновлено, батьки ніде не працевлаштувалися, не мають постійного доходу, зловживають спиртними напоями, запасу палива на зиму немає. У будинку відсутні належні умови для проживання дітей - старі меблі, брудна постільна білизна, немає запасу продуктів харчування. З квітня 2025 року батьки лише зробили заміну шпалер в одній кімнаті будинку.

2.19. З часу влаштування дітей батьки не зверталися до служби у справах дітей селищної ради з ініціативою щодо повернення дітей у сім`ю, станом здоров`я та адаптацією дітей у закладах не цікавилися.

2.20. Відповідно до інформації КУ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради» від 01.07.2025 року та КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної ради від 04.08.2025 року, за період перебування дітей у закладах батьки жодного разу їх не відвідували. Відповідно до пояснення бабусі та дідуся дітей - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - від 10.07.2025 року, у яких з квітня 2025 року проживають двоє старших дітей - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , - батьки жодного разу не відвідували дітей, електропостачання у будинку не відновили, зі слів жителів с. Камінь зловживають спиртними напоями. Дідусь та бабуся не заперечують щодо позбавлення батьків батьківських прав відносно дітей.

2.21. В ході проведеної 10.07.2025 року бесіди з дитиною ОСОБА_20 встановлено, що вона також не заперечує щодо позбавлення своїх батьків батьківських прав. Відповідно до інформації Камінського старостинського округу від 24.07.2025 року, з часу влаштування дітей батьки не змінили спосіб життя, не мають постійного доходу для утримання дітей, електропостачання в будинку не відновили. Зі слів жителів старостинського округу зловживають спиртними напоями. З квітня 2025 року не забезпечили створення у будинку належних умов для проживання шести дітей. До старостинського округу з приводу надання роз`яснення чи допомоги у поверненні дітей у сім`ю - не зверталися.

2.22. Враховуючи те, що батьки з квітня 2025 року не вжили жодних заходів щодо подолання складних життєвих обставин, після попереднього розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 29.07.2025 року, на засіданні виконавчого комітету Романівської селищної ради 31.07.2025 року прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їхніх дітей.

2.23. Зазначені вище обставини є підставами для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

3.Позиція відповідачів.

3.1. ОСОБА_1 заперечила проти задоволення позовних вимог, у своїх поясненнях зазначила, що обставини, викладені у позовній заяві, мають місце, проте це не перешкоджає їй бути хорошою матір`ю. Також відповідачка заявила клопотання про бажання скористатися професійною допомогою адвоката, для чого просила відкласти розгляд справи.

3.2. ОСОБА_2 під час вступного слова не заперечував проти позбавлення батьківських прав, проте, коли відповідачка перебила його виступ словами: «Ти що говориш…», він змінив свою позицію і заперечив проти позбавлення його батьківських прав.

4.Показання свідків.

4.1. Свідок ОСОБА_10 , мати відповідачки, показала, що її дочка та зять ведуть асоціальний спосіб життя, ніде не працюють, не ведуть господарство, занедбали дітей та будинок, зловживають алкоголем. Також пояснила, що діти не мають нормальних умов для життя та розвитку, і тому вона повністю підтримує позбавлення батьківських прав своєї дочки та зятя. Повідомила суду, що діти ОСОБА_21 та ОСОБА_13 вже пів року проживають з нею; за цей час батьки жодного разу їх не провідували та не цікавилися їхнім життям. ОСОБА_22 заявила, що після позбавлення прав батьків буде подавати документи про опіку над ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

4.2. Свідок ОСОБА_13 через свій емоційний стан змогла повідомити суду лише, що вона не бажає повертатися жити до батьків, а хоче жити разом із бабусею.

4.3. Свідок ОСОБА_21 повідомив, що фактично своїм вихованням займався самостійно, не покладаючись на допомогу батьків. Підтвердив жахливий стан у їхньому будинку та тривалу відсутність електроенергії. Підтримав позбавлення своїх батьків батьківських прав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Обставини справи, встановлені судом.

1.1. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

1.2. Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження зазначених дітей.

1.3. Відомості про батька дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, № 00049932169, № 00049928978 від 08.03.2025 року.

1.4. Відповідно до рішення Романівської селищної ради № 185 від 31 липня 2025 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів. Суд погоджується із аргументованістю цього висновку; докази, що додані до позовної заяви (акти обстеження житлових умов від 13.11.2024, 04.02.2025, 26.02.2025, 10.07.2025, 21.07.2025, листи Національної поліції від 14.11.2024, 14.02.2025, 17.02.2025, 31.07.2025, медичних закладів від 09.01.2025, закладів освіти від 07.02.2025, характеристика надана органами місцевого самоврядування від 27.03.2025, листа Камінського старостинського округу від 24.07.2025, листа КУ Територіальний центр соціальної обслуговування від 19.02.2025, 04.08.2025, повідомлення про влаштування дитини на цілодобове перебування від 08.04.2025, листа КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» від 04.08.2025, листів Обласного центру соціально-психологічної допомоги реабілітації дітей «Сонячний дім» від 01.07.2025. 08.04.2025, наказу про зарахування дітей до реабілітаційного центру «Сонячний дім» від 08.04.2025 № 12, письмових поясненнях ОСОБА_10 , електронних направленнях на медичні обстеження від 28.01.2025, 26.03.2024, 29.07.2024) підтверджують правомірність позовних вимог.

1.5. На підставі встановлених судом фактів можна дійти однозначного висновку, що відповідачі не виконують покладених на них батьківських обов`язків, навіть у мінімальному обсязі.

1.6. Зазначені вище факти та обставини у своїй сукупності дають суду право зробити висновок про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

2.Законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

2.1. У частині першій статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

2.2. Відповідно до пункту 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

2.3. Пунктами 1, 3 статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини й прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

2.4. Держави-учасниці докладають усіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (пункт 1 статті 18 Конвенції).

2.5. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частини восьма, дев`ята статті 7 СК України).

2.6. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

2.7. Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 57, 58, від 07 грудня 2006 року).

2.8. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини (пункти 1-6 частини першої статті 164 СК України).

2.9. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

2.10. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою (частина четверта статті 19 СК України).

2.11. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста статті 19 СК України).

2.12. Дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси (стаття 171 СК України).

2.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

2.14. Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справ, має оціночний характер, залежить від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (див. постанови Верховного Суду від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22, від 28 лютого 2024 року у справі № 303/4697/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 464/2040/23 та ін.).

2.15. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21 (провадження № 61-8918сво23) вказано, що «тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає можливість зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна оцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19 та від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19».

2.16. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року в справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20) вказано, що «розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатися виправданим лише за виняткових обставин». Подібні правові висновки викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17. Судова практика щодо застосування положень статті 164 СК України є усталеною.

2.17. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року в справі № 722/225/23 (провадження № 61-248св24) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 180/1954/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 12 вересня 2023 року у справі № 213/2822/21.

2.18. Судова практика у цій категорії справ є сталою, і підстави для відступлення від вказаних висновків відсутні; відмінність стосується лише фактичних обставин конкретної справи й доказування.

2.19. Суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав.

2.20. Суд, на підставі належним чином оцінених доказів та показань свідків, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, а також наявність гострої соціальної необхідності у цьому. Батько та мати повністю усунулися від виховання та утримання своїх дітей, не цікавляться їхнім життям та не бажають надалі належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.

2.21. Діти не виховуються разом, а перебувають у різних місцях на вихованні, що призводить до втрати зв`язку між ними.

2.22. Суд враховує негативні характеристики відповідачів; їхня поведінка та дії мають негативний вплив на дітей, а тому позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відповідає інтересам дітей.

2.23. Позивач при розгляді спору довів суду, що у разі позбавлення батьківських прав діти отримують шанс на нормальне майбутнє, і це сприятиме захисту інтересів дітей.

2.24. Відповідно до статті 81 ЦПК України доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення його батьківських прав, покладено на позивача (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 358/689/22 (провадження № 61-13923св23)).

2.25. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

2.26. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

2.27. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). 2.28. Суд вважає, що матеріали справи містять належні, допустимі та достовірні докази, які дають суду можливість дійти висновку про задоволення позовних вимог.

3.Вирішення питання щодо стягнення аліментів.

3.1. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину (ч. 2 ст. 166 СК України).

3.2. Одночасно підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів аліментів, оскільки відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позбавлення батьків батьківських прав не припиняє їхнього аліментного обов`язку щодо дитини.

3.3. Відповідно до вимог ст. 166 СК України батьки, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов`язку щодо утримання своїх дітей.

3.4. При визначенні розміру аліментів суд враховує особу відповідачів і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь осіб, які будуть призначені опікуном чи піклувальником над дітьми, чи , у яких діти будуть проживати, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) платників аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

3.5. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачі від виконання своїх обов`язків з виховання дітей ухиляються, нехтують батьківськими обов`язками, не піклуються про своїх малолітніх дітей.

3.6. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

3.7. При ухваленні рішення суд керувався статтями 164 СК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Рішення суду.

1.1. Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирської області (адреса місця знаходження: вул. С. Лялевича, 2, селище Романів, Житомирський район, Житомирська область; код ЄДРПОУ 04345185) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

1.2. Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

5.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

6.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

1.3. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо:

1.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

2.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

3.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

4.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

1.4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на неповнолітніх дітей: 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 4) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 6) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2025 року, до досягнення дітьми повноліття, на користь осіб чи установ, де будуть проживати діти.

1.5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на неповнолітніх дітей: 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2025 року, до досягнення дітьми повноліття, на користь осіб чи установ, де будуть проживати діти.

1.6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

2.Розподіл судових витрат та процедура оскарження судового рішення.

2.1. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір, пропорційно, у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень з кожного - на користь держави.

2.2. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

2.3. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2.4. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

2.5. Повний текст судового рішення проголошено 10 жовтня 2025 року.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ