Ухвала суду № 130885808, 10.10.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6388/25

Провадження № 2/0182/4155/2025

У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Усенко Антон Володимирович, про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року адвокат Усенко Антон Володимирович, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) держаний виконавець Саліонова Тетяна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представникпозивача подавклопотання, згідно якого просить суд витребувати у Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» копію кредитного договору №С06.592.70207 від 09.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК», на підставі якого вчинено виконавчий напис №1181 від 22.05.2020 року.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7ст.81ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказівсудом.

Згідно п. 2 ч. 2ст.84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказівповинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказівповинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 6-9 ст.84ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ч. 1ст.10ЗУ «Профінансові послугита фінансовікомпанії», інформація про діяльність та фінансовий стан клієнта, яка стала відома надавачу фінансових послуг та/або посереднику у процесі обслуговування клієнта та/ або взаємовідносин з ним або стала відома третім особам під час надання послуг надавача фінансових послуг та/або посередника або під час виконання функцій, визначених законом, а також визначена цією статтею інформація про надавача фінансових послуг та/або посередника є таємницею фінансової послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», таємниця фінансової послуги має бути захищеною від передавання третім особам та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених законом та/або за згодою відповідної фізичної чи юридичної особи, якої стосується така інформація.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні можливості щодо отримання копії Кредитного договору №С06.592.70207 від 09.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», на підставі якого вчинено виконавчий напис №1181 від 22.05.2020 року, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку позивач просить витребувати, стосується предмету доказування та матиме значення для вирішення справи.

Керуючись ст.12,81,84,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Усенко Антон Володимирович, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) копію кредитного договору №С06.592.70207 від 09.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК», на підставі якого вчинено виконавчий напис №1181 від 22.05.2020 року.

У випадку неможливості надання суду витребуваних доказів у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева