Ухвала суду № 130881978, 09.10.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

482/2477/23

н\п 2/490/4519/2025

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №482/2477/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №482/2477/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Новоодеська міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник вказує, що 07.07.2024 р. ОСОБА_2 надіслала дисциплінарну скаргу на дії судді Чулупа О.С. в межах розгляду цивільної справи № 482/1465/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки яка зареєстрована ВРП за № Б-3457/1/7/-24 від 08.07.2024 р. (справи №: Б-3457/1/7-24), яка перебуває на перевірці у дисциплінарного інспектора Ільницького О.В.

Крім того заявник вказує, що ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2018 року № 2875/3дп/15-18 було відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_6 , яка була складена колективно, в тому числі за ініціативою позивача - фермерського господарства «Богданов і сини», представником якого є ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яка 11.10.2017 р. до провадження судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. в межах розгляду справи № 490/8870/17 (№ С-4293/0/7-18).

Відповідно до частин першої, другої та третьоїстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно достатті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертоюстатті 36 ЦПК Українидо складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

З такого суд доходить до висновку, що дана заява про відвід є необгрунтованою.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьоїстатті 40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Чулуп О.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомустатті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями33,36,40,260,261,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №482/2477/23 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя