Ухвала суду № 130881424, 09.10.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1145/24 2-п/335/68/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» були задоволені повністю: стягнуто з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 по 30.11.2023 в сумі 24275,57 грн.

26.09.2025 до суду надійшла вказана заява, в якій порушується питання про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 у справі № 335/1145/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заява обґрунтована посиланням на те, що зазначене заочне рішення відповідач не отримувала та дізналась про його винесення у зв`язку зверненням рішення до виконання.

Крім того, заява обґрунтована посиланням на те, що відповідач судових викликів не отримувала, жодним чином не знала ані про існування відкритого судового провадження, ані про час та дату проведення судових засідань по справі, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати відзив на позов. При цьому по суті спору відповідач послалась на те, що при його вирішенні має бути враховано те, що вона ніколи постійно не проживала за вказаною у позові адресою, не була споживачем послуг, що надаються позивачем за цією адресою, і тому не є належним відповідачем у справі. Крім того, відповідач посилається на доводи, пов`язані з необґрунтованістю вимог позивача по суті, які не були предметом судової оцінки під час розгляду справи.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача, адвоката Уткіна О.Є., надійшла заява про розгляд питання про скасування заочного рішення без участі відповідача та його представника.

Позивач про причини неявки свого представника не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Також згідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на ті обставини, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост.284ЦПК України,заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованоїстатті 288 ЦПК Українисполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як випливає з наданих відповідачем документів, вона має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а фактично відповідач тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , про що в матеріалах справи були відсутні будь-які відомості.

При цьому відповідач по суті спору посилається на те, що вона ніколи постійно не проживала за вказаною у позові адресою, не була споживачем послуг, що надаються позивачем за цією адресою, і тому не є належним відповідачем у справі. Крім того, відповідач посилається на доводи, пов`язані з необґрунтованістю вимог позивача по суті, які не були предметом судової оцінки під час розгляду справи.

На підтвердження таких стверджень відповідач надала копії документів, з яких випливає, що відповідачу належить на праві власності лише 3/20 квартири за адресою АДРЕСА_3 , і що споживачем послуг, що надаються позивачем за вказаною адресою, протягом спірного періоду часу був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідач оспорює саму наявність у позивача права вимоги та правильність розрахунку заборгованості, посилаючись на факти і норми права, які не були предметом оцінки під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Отже, вказані доводи відповідача, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення наведено достатньо посилань на обставини і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та змістом рішення 18.09.2025 підтверджується відповідною розпискою на заяві про її видачу

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги ціну позову, що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатність осіб, незначну складність справи та її значення для сторін, кількість учасників, суд вбачає підстави для визнання справи малозначною, яку слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що посилання відповідача на необхідність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження як справи щодо спадкування, на цій стадії судового провадження не можуть отримати об`єктивну оцінку через недостатність відповідних відомостей, що не виключає вирішення цього питання у разі встановлення відповідних підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 у справі № 335/1145/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 10.11.2025, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачустрок дляподання письмовоговідзиву напозовну заявута письмовихдоказів запідтвердження викладениху відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв