Рішення № 130880298, 08.10.2025, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2702/25

№ 2/207/1352/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2702/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 84312 гривень 06 копійок , оскільки 7 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг , згідно якої відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку , на яку було встановлено початковий кредитний ліміт , який у подальшому було збільшено до 80000 гривень . АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

У подальшому АТ КБ «Приватбанк» зменшило розмір позовних вимог і просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 74496 гривень 02 копійки .

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Багмет Д.С. у судове засідання не явилася , письмово просила розглянути справу без їх участі , заявлені зменшені позовні вимоги підтримала повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 7 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ( а.с. 49 62 ) , згідно якої відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку , на яку було встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 1000 гривень . 7 листопада 2023 року кредитний ліміт збільшено до 80000 гривень 00 копійок ( а.с. 47 ) .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 13 серпня 2025 року складає 74496 гривень 02 копійки , яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 65695 гривень 55 копійок , заборгованості за відсотками у розмірі 8800 гривень 47 копійок .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку ( а.с. 49 ) , тобто підтвердив свою згоду прийняти умови та правила надання кредиту . Крім того , відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту ( а.с. 63 67 ) , який має умови кредитування , що свідчить про те , що він погодився з цими умовами .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Відповідач ОСОБА_1 отримував кредитні кошти та користувався ними , про що свідчить розрахунок заборгованості ( а.с. 20 46 ) , та довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 ( а.с. 47 ) . Останній раз відповідач погашав кредит 12 серпня 2025 року у розмірі 6806 гривень , що свідчить про визнання ним свого боргу . Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді Анкети-заяви , підписаної сторонами , містить строк повернення кредиту (користування ним) . Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано детальний розрахунок заборгованості , з якого вбачається , що у період дії кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання порушив , внаслідок чого у нього утворилась заборгованість .

Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України2003 року зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно ст. 526 ЦК України2003 року зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст. 599 ЦК України 2003 рокузобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .

Згідно ст. 11 ЦК України2003 року цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків , зокрема , є : договори та інші правочини .

Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором . Доказів , які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором , відповідачем не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачем обґрунтовані не були , свого розрахунку стороною відповідача суду не надано .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість у розмірі 74496 гривень 02 копійки , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 65695 гривень 55 копійок , заборгованості за відсотками у розмірі 8800 гривень 47 копійок , оскільки відповідач отримав кредит , користувався кредитними коштами , частково виконував свої обов`язки , тобто здійснював платежі , що свідчить про те , що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 , заборгованість за кредитним договором від 7 листопада 2017 року у розмірі 74496 гривень 02 копійки , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 65695 гривень 55 копійок , заборгованості за відсотками у розмірі 8800 гривень 47 копійок , судові витрати 2422 гривні 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення .

Суддя С.А. Скиба