Постанова № 13086137, 20.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010                                                                                           № 24/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Поляк О.І.

суддів:           Буравльов С.І.

          Кропивна Л.В.

при секретарі:           Вітюку Р.В.

За участю представників:

від скаржника (боржника) - не з’явився

від стягувача (відповідача) - не з’явився

від ВДВС - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.08.2010

у справі № 24/12 (Пукшин Л.Г. .....)

за скаргою ТОВ «Сузір’я»

на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом                               ТОВ "Дистрибуторська компанія "Славутич"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я"

про                                                   стягнення 2395,35 грн.

Суть ухвали і апеляційної скарги:

12.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сузір'я” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просило визнати дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Журавльова Руслана Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2010р. скасувати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року у справі № 24/12 скаргу ТОВ “Сузір'я” відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ “Сузір'я” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2010 року у справі № 24/12 апеляційну скаргу повернуто ТОВ “Сузір'я” без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 року у справі № 24/12 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2010 року у даній справі скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 року у справі № 24/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року № 01-23/1/11 «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 24/12колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Кропивна Л.В.

У судове засідання 20.12.2010 року представники боржника, стягувача та ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також закінчення встановленого ч. 2 ст. 102 ГПК України 15-денний строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ “Сузір'я” за відсутності повноважних представників сторін та ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва у справі № 24/12 від 13.05.10 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибуторська компанія “Славутич” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я” про стягнення 2 395,35 грн. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я” (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4; код ЄДРПОУ 19033930; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибуторська компанія “Славутич” (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А; код ЄДРПОУ 33403739; р/р 26002003098300 в АБ “ІНГ Банк Україна”, МФО 300539) 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 07 коп. заборгованості за договором, 10 (десять) грн. 28 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.06.10 на виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, було видано наказ.

16.06.10 року на підставі наказу № 24/12 від 08.06.10 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Р.О.Журавльовим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як уже зазначалось, 12.07.10 року ТОВ "Сузір'я" звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби, у якій просило визнати дій головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Журавльова Р.О. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.10 року, обґрунтовуючи це тим, що боржник звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у даній справі на один рік, однак дана обставина не була враховано державним виконавцем при винесенні спірної постанови.

Встановивши вказані обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ТОВ "Сузір'я" задоволенню не підлягає, відтак відхилив останню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.03.2004 року № 01-8/491 «Про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950р.; ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР), Закону № 202/98-ВР, Закону № 606-XIV, розд. XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Так, за приписами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2010 року ТОВ "Сузір'я" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 24/12 строком на один рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2010 року у справі № 24/12 (суддя – Пукшин Л.Г.) відмовлено ТОВ "Сузір'я" у задоволенні вказаної заяви.

За таких обставин посилання скаржника на ту обставину, що державним виконавцем при винесенні спірної постанови не було враховано звернення ТОВ "Сузір'я" до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 24/12 на один рік колегією суддів до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з цим, скаржником не доведено, у чому полягає незаконність дій державного виконавця при винесенні спірної постанови, не зазначено норм чинного законодавства, до порушення яких вдався останній при винесенні спірної постанови.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відхилення скарги ТОВ "Сузір'я" на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а відтак вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року у справі № 24/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року у справі № 24/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи №24/12 скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя                                                                      Поляк О.І.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Кропивна Л.В.