Рішення № 13086084, 20.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 47/280-10

вх. № 9894/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєва А.М. посвідчення №15 від 15.01.10 р.;

1 позивача - не з*явився;

2 позивача не з*явився;

1 відповідача - не з*явився;

2 відповідача - не з*явився;

третьої особи - ОСОБА_2. довіреність б/н від 30.11.10 р.;

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави- в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

2) Жовтневого відділу державної служби Харківського міського управління юстиції;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків до господарського суду Харківської області подано позов до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Жовтневого відділу державної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" (2 позивач) по лоту №1 - нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків, проведених філією №21 ПП "Нива-В.Ш." (1 відповідач), які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №219030 від 28.09.2009 року. Також прокурор просить визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (2 відповідач) з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка" шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 28.09.2009 року філією №21 ПП "Нива-В.Ш.". Крім того, прокурор просить скасувати:

- акт державного виконавця Сувід С .В. про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції - начальника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 01.10.2009 року;

- свідоцтво б/н від 02.10.2009 року про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. та зареєстроване в реєстрі за №1843.

Заступник прокурора Харківської області стверджує, що при проведенні виконавчих дій, оцінці нерухомого майна та проведенні прилюдних торгів з продажу арештованого майна, а саме, по лоту №1 - нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків, проведених філією №21 ПП "Нива-В.Ш." було порушено вимоги чинного законодавства. Це призвело до порушення економічних інтересів держави, захист яких покладено на органи прокуратури статтею 121 Конституції України та Законом України "Про прокуратуру".

Позовні вимоги заступник прокурора обґрунтовує тим, що при проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №11950830 щодо стягнення з ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" суми заборгованості у розмірі 20295897,37 грн. було описано та арештовано нерухоме майно, що не належало боржникові на праві власності, а знаходилося у ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" на праві господарського відання, та перебувало у податковій заставі. Це, на думку прокурора, є порушенням вимог статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій. Вказує на те, що при проведенні оцінки майна були допущені значні недоліки, які вплинули на її достовірність та визначення його продажної вартості. Наполягає, що порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють черговість реалізації майна.

У позовній заяві прокурором викладене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що вказане свідоцтві б/н від 02.10.2009 р. про придбання майна, а саме щодо нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків. Також прокурор просить заборонити фізичній особі - підприємцю та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2010 року клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що вказане у свідоцтві б/н від 02.10.2009 року про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів, кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків.

Представник прокуратури Харківської області в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник 1 позивача у призначене судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 01 грудня 2010 року письмові пояснення (вх.№4605) в яких пояснює, що позовні вимоги заступника прокурора Харківської області підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без участі його представника, яке було прийнято судом до розгляду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання 1 позивача про розгляд справи за відсутності їх представника, вважає за необхідне задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник 2 позивача ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" в судове засідання не з"явився. У судових засіданнях 01 грудня 2010 року, 08 грудня 2010 року, 13 грудня 2010 року позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області підтримував повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник 1 відповідача у призначене судове засідання не з"явився. Через канцелярію господарського суду 30.11.2010 р. надав заперечення проти позову вих. №908/1 (вх. №25972). В обгрунтування заперечень на позов вказує на те, що передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованій організації здійснена на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення оцінки. Між Міністерством юстиції України та ПП "Нива-В.Ш." було укладено генеральний договір №3 про реалізацію арештованого майна від 15.01.2010 року. Наполягає на тому, що при здійсненні своїх повноважень при організації та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна керувалося вимогами Генерального договору №3 від 15.01.2010 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій. 28 вересня 2009 року прилюдні торги було проведено за місцем знаходження ВДВС у Жовтневому районі, а саме за адресою: вул. Жовтневої революції, 58, м. Харків., переможцем став ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2010 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2010 р. о 12:00. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Представник третьої особи у судовому засідання проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені ним у поясненнях наданих ним через канцелярію господарського суду Харківської області 01 грудня 2010 року за вх. №30631, в яких зазначив, що реалізація спірного майна відбулася без порушень права власності держави Україна, оскільки ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" самостійно звернулася із пропозицією про звернення стягнення саме на це майно; податкова застава не стосувалася нерухомого майна заводу; оцінка нерухомого майна не є заниженою, а її проведення відповідає вимогам чинного законодавства; не передбачено обовязок державного виконавця отримувати згоду власника майна чи Фонду державного майна України при зверненні стягнення на описане та арештоване майно.

Представник 2 відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 30 листопада 2010 року за вх.№25972 заперечення проти позову, в якому вказав, що звернення стягнення на спірне майно відбувалося при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" заборгованості по заробітній платі та заборгованості із загальнообовязкових платежів (зведеного виконавчого провадження). Зазначив, що здійснення виконавчого провадження відбулося у спосіб і порядку, визначених діючим законодавством; державним виконавцем не було порушено черговість звернення стягнення на майно, оскільки спочатку було винесено постанову про арешт грошових коштів на банківських рахунках боржника, після чого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; законодавством не передбачено обовязкове проведення рецензування звіту про оцінку майна. Державний виконавець наполягає на тому, що стягнення на нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків здійснено в порядку статті 64 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обовязків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Пунктом 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначено свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення уповноважених представників прокурора та третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно частини 4 статті 202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №745/4038, з подальшими змінами та доповненнями, під прилюдними торгами розуміється продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З огляду на положення ст.202 Цивільного кодексу України прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна є за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення публічних торгів ліцитатор та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця прилюдних торгів та ціну продажу майна, в наслідок чого переможець торгів набуває право на придбання обєкта нерухомого майна.

Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання обєкта. Факт затвердження протоколу та складання акту про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

Згідно абзацу другого пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову.

Стосовно підвідомчості таких спорів ВГСУ в інформаційному листі "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" №01-8/164від 18.03.2008 р. розяснив, що при вирішенні питання чи підлягають розглядові господарським судом позовні вимоги, пов'язані з визнанням недійсними прилюдних торгів, аукціону, треба керуватись абзацом пятим пункту 3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", в якому зазначено, зокрема, що в господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. Віднесення такої категорії спорів до підвідомчості господарських судів відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним в постанові судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22 травня 2007 року про визнання дій ДВС та філії спеціалізованого державного підприємства незаконними та визнання публічних торгів недійсними, а саме: "вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів. Правовідносини, які склались між сторонами, виникли із права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин. Висновок Вищого адміністративного суду про те, що на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС, є помилковим".

Судом встановлено, що між позивачами - Державою Україна в особі органу, уповноваженому управляти відповідним майном - Міністерством промислової політики України та Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", як особою за якою майно закріплено на підставі господарського відання, та відповідачами Жовтневим відділом державної служби Харківського міського управління юстиції, Приватним підприємством "Нива-В.Ш.", як особами, які не є власниками спірного майна, проте здійснювали його відчуження, виник спір, пов'язаний із спором щодо права власності на спірне майно, відчуження якого відбулось внаслідок правочину купівлі-продажу майна, вчиненого шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що 1 позивач Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка", ідентифікаційний 14315500, відноситься до сфери управління Міністерства промислової політики України та внесений до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. №1734

Згідно статті 74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно реєстраційного посвідчення на об"єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" від 25.02.2002 року нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків зареєстроване за державою України в особі Верховної радою (користувач "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка") на праві державної власності.

Верховною Радою України 29 листопада 2001 року прийнято Закон України N 2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (далі - Закон), який набрав чинності з дня опублікування - 26 грудня 2001 року. Згідно зі статтею 1 Закону встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Відповідно до статей 73 - 77 Господарського кодексу України до кола державних підприємств відносяться державні унітарні підприємства, державні комерційні підприємства та казенні підприємства. За змістом статті 1 Закону мораторій на застосування примусової реалізації майна (далі - мораторій) поширюється на усі категорії державних підприємств.

Згідно зі статтею 2 Закону мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами. Вичерпний перелік таких рішень визначено статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 1 та 3 Закону мораторій діє до прийняття закону про внесення змін до Законів України "Про виконавче провадження", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якому буде передбачено вдосконалення механізму примусової реалізації майна підприємств.

В абзаці другому пункту 3.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10.06.2003 року зі справи N 1-11/2003 про мораторій на примусову реалізацію майна зазначено: "Конституційний Суд України виходить із того, що Закон не порушує конституційної вимоги обов'язковості судових рішень. Рішення судів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону, ним не скасовуються, вони залишаються в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконалення механізму примусової реалізації майна. Тобто Законом встановлюється подовжений на цей період строк їх виконання". Отже, з дня набрання законної сили судовими рішеннями про примусове відчуження відповідного майна підприємств, зазначених у статті 1 Закону, їх виконання має бути зупинено до закінчення дії мораторію.

Судом встановлено, що мораторій на застосування примусової реалізації майна поширюється на усі випадки звернення стягнення на майно 1 позивача - ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Постановою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зарубіним Є.В. від 10.11.2008 року обєднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" заборгованості, а саме: вимоги про сплату боргу № Ю-1573 від 04.09.2008 року, виданої УПФУ у Жовтневому районні м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 408698,66 грн.; виконавчий лист Жовтневого районного суду від 08.10.2008 року у справі № 2-4167/08 про стягнення з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" заборгованості на користь Зубарєва О.М. 437,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що мораторій на застосування примусової реалізації майна підлягав застосуванню до вимоги про сплату боргу № Ю-1573 від 04.09.2008 року, виданої УПФУ у Жовтневому районні м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 408698,66 грн, і не підлягав застосуванню до виконавчого листа Жовтневого районного суду від 08.10.2008 року у справі № 2-4167/08 про стягнення з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" заборгованості на користь Зубарєва О.М. 437,00 грн.

Суд вважає, що загальні вимоги згідно зведеного виконавчого провадження, обєднаного Постановою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зарубіним Є.В. від 10.11.2008 року, підпадають під дію мораторію, встановленого Законом України №2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки містять вимоги, які не є виплатами заробітної плати або іншими виплатами, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Постановою від 12.11.2008 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зарубіним Є.В. накладено арешт на все майно, що належить ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

19.03.2009 року державним виконавцем Сувідом С.В. складений акт опису та арешту майна ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка". Описано та накладено арешт на майно, серед інших перелічених об"єктів зазначено: нежитлове приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104.

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок звернення стягнення на інше майно боржника -юридичної особи за відсутності грошових коштів.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач - Жовтневий відділ державної служби Харківського міського управління юстиції здійснив перевірку наявності майна, яке безпосередньо не використовується у виробництві, інших матеріальних цінностей, які безпосередньо не використовуються у виробництві, та встановив їх відсутність.

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обовязок державного виконавця у 3-денний строк повідомити власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та Фонд державного майна України повідомити про накладення арешту на майно підприємств-боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача .

В матеріалах справи наявні листи - повідомлення заступника начальника ХМУЮ начальника Жовтневого ВДВС Е.А. Вербенця від 19.03.2009 року на адресу Мінпромполітики України, РУ ФДМУ по Харківській області, ФДМ України, в яких зазначено, що в ході зведеного виконавчого провадження стягнення звернуто на певне майно, в тому числі "нежитлове приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104 балансовою вартістю 155 000,00 грн.".

Відповідачем не надано доказів відправлення цих листів адресатам.

Пунктом 5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою державного виконавця Сувідом С.В. Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 03.08.2009 року призначено оцінювача ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка". Зобовязано оцінювача надати письмовий висновок з питання розміру ринкової вартості майна в тому числі нежитлове приміщення будівлі кафе "Барвінок" літ. "А-1", що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104 у м. Харкові.

05 серпня 2009 року між ФОП ОСОБА_2 та Жовтневим ВДВС ХМУЮ укладений договір №660/08-09 на проведення незалежної оцінки майна, згідно п.1 якого, експерт прийняв на себе зобовязання провести незалежну експертизу будівлі кафе "Барвінок" літ. "А-1", яке знаходиться на балансі ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка", розташованого за адресою: вул. Жовтневої революції, 104 у м. Харкові.

Відповідно до висновку незалежного оцінювача ОСОБА_2 про вартість майна від 05.08.2009 року ринкова вартість майна будівлі кафе "Барвінок", розташованого за адресою: вул. Жовтневої революції, 104 у м. Харкові за курсом НБУ на дату оцінки 7,6815 за 1 долар США, складає 250 000,00 грн. без урахування ПДВ, розмір ПДВ 350000,00 грн., вартість з урахуванням ПДВ 300 000,00 грн.

Згідно з рецензією експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса Капліна Р.Б. від 28.09.2010 №7398 наданий на рецензування звіт про оцінку вартості нерухомого майна будівлі - кафе "Барвінок" літ. "А-1", виконаний ФОП ОСОБА_2 має недоліки, які могли вплинути на остаточне значення вартості об'єкту оцінки.

Статус обєкту відчуження впливає на порядок реалізації арештованого майна, оскільки при реалізації нерухомого майна підлягає застосуванню Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Мінюсту від 27 жовтня 1999 року за №68/5(з подальшими змінами та доповненнями), та при реалізації рухомого майна Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Мінюсту від 15 липня 1999 року №42/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно п.1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Генеральний договір № 3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень укладений від 15.01.2010 року між Міністерством юстиції та спеціалізованою організацією ПП "Нива В.Ш.".

Згідно п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) - для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер (за його наявності) - для фізичних осіб - платників податків; номер та дату акта опису й арешту майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис начальника органу державної виконавчої служби.

До заявки додаються: копія виконавчого документа; копія акта опису й арешту майна; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованим у Мін'юсті України 10.07.2001 за N 582/5773; копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та пунктом 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 03.03.2004 за N 283/8882, зокрема: державний акт про право власності на земельну ділянку; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення стосовно обмежень речових прав на нерухоме майно, що набрали законної сили; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийняті у межах повноважень, визначених законом; документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника.

На виконання умов генерального договору між Жовтневим ВДВС ХМУЮ та ПП "Нива - В.Ш." укладений договір № 219030 від 26.08.2009 року про надання послуг з організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно умов якого Жовтневий ВДВС передає Спеціалізованій організації на прилюдні торги нерухоме майно арештоване при виконанні виконавчих документів зведеного виконавчого провадження № 11950830, загальна сума стягнення 2 500000,00 грн. До майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів належить нежитлове приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, що є власністю держави в особі Міністерства промислової політики України в користуванні державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та є власністю Верховної ради України на праві державної власності. Стартова (початкова) ціна становить 250000,00 грн. (п. 1.4 договору)

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" від 28.09.2009 року, місце проведення м. Харків, вул. Жовтневої революції, 58, з початковою ціною 250000,00 грн., продано ФОП ОСОБА_1 за 252000,00 грн.

Відповідно до відомості ПП "Нива - В.Ш." про розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна за договором "219030 від 26.08.2009 року належного ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", арештованого Жовтневим ВДВС ХМУЮ нежитлове приміщення будівля кафе "Барвінок", стартовою ціною 250000,00 грн., продано за 252000,00 грн, розмір гарантійного внеску склав 250000,00 грн., комісійна винагорода склала 25000,00 грн., до ВДВС перераховано 227000,00 грн. відповідно до реквізитів зазначених у договорі про реалізацію.

Тобто, покупець ФОП ОСОБА_1 не відшкодував вартість майна, визначену незалежним оцінювачем ОСОБА_2

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного ДВС.

Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 01.10.2009 року складений державним виконавцем Жовтневого ВДВ ХМУЮ Сувід С.В. та затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого ВДВ ХМУЮ Мозговим Ю.В. Встановлено що, здійснюючи виконавче провадження, обєднане у зведене 10.11.2008 року, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь фізичних осіб, стягнення звернуто на наступне майно боржника: нежитлове приміщення будівля кафе "Барвінок", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 104 було реалізоване 28.09.2009 року ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за 250000,00 грн.

Свідоцтвом від 02.10.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1843 яке видане приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Харченко І.А. відповідно до Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 р. за № 745/4038, на підставі акта державного виконавця від 01.10.2009 року про проведення прилюдних торгів, затвердженого виконуючим обовязки заступника начальника ХМУЮ начальника Жовтневого ВДВС Ю.В. Мозговим, засвідчено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), належить право власності на майно нежитлове приміщення будівля кафе "Барвінок", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 104.

КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" 08.10.2009 року надало витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24076892, реєстраційний номер 28485795, відповідно до якого за ФОП ОСОБА_1 зареєстровано право власності на обєкт, позначений як "нежитлова будівля літ. "А-1", та зазначена адреса "м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 104" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 1843 від 02.10.2009 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А.

Адреса розташування нерухомого майна згідно ст.181 ЦК України є суттєвою ознакою, та невідповідність адреси унеможливлює ідентифікацію майна, свідчить про суттєві недоліки правочину.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами. Зведене виконавче провадження згідно постанови заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зарубіним Є.В. від 10.11.2008 року містить вимоги про сплату боргу № Ю-1573 від 04.09.2008 року, виданої УПФУ у Жовтневому районні м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 408698,66 грн, яка не є рішенням щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, що свідчить про поширення мораторію на вимоги згідно зведеного виконавчого провадження.

Право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійснені (п.4 ст.41 Конституції України).

Стаття 321 ЦК України передбачає, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена й його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Статтею 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що при вилученні майна, належного Державі Україна в особі Міністерства промислової політики, закріпленого на праві господарського відання за ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко", та його реалізації Жовтневим ВДВС ХМУЮ порушено приписи 64 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій , п.1.2, 3.2, 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Мінюсту від 27 жовтня 1999 року за №68/5(з подальшими змінами та доповненнями), що є підставою для задоволення позовних вимог визнання протиправними дій органу державної виконавчої служби та скасування акту від 01.10.2009 року державного виконавця Сувід С.В. про проведення прилюдних торгів.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд вважає доведеним, що правочин з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м. ДП "Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 104 був спрямований на незаконне заволодіння державною власністю, яке оформлено в установленому порядку за Державою Україна, закріпленого на праві господарського відання за ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко".

Статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 28.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" по лоту №1 нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м. ДП "Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 104, проведених філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №219030 від 28.09.2009 року; скасування свідоцтва б/н від 02.10.2009 року про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. та зареєстроване в реєстрі за №1843, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, чи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки прокурор від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звільнений, судові витрати суд покладає на першого та другого відповідачів, які підлягають стягненню в доход бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 340,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на першого та другого відповідача з вини яких спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі 41 Конституції України, статями 11, 16, 21,203, 215, 216, 228, 321 Цивільного кодексу України, суд, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними прилюдні торгів від 28.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" по лоту №1 - нежитлового приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків, проведених філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №219030 від 28.09.2009 року.

3. Визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка" шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 28.09.2009 року філією №21 ПП "Нива-В.Ш

4. Скасувати акт державного виконавця Сувід С .В. про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції - начальника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 01.10.2009 року;

5. Скасувати свідоцтво б/н від 02.10.2009 року про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. та зареєстроване в реєстрі за №1843.

6. Стягнути з Приватного підприємства “Нива В.Ш.”(01033, м. Київ, вул. Панківська,5, р/р 2600822003200 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33669815) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 170,00 грн. держмита.

7. Стягнути з Жовтневого відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 34952409, р/р №37313001004571 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 170,00 грн. держмита.

8. Стягнути з Приватного підприємства “Нива В.Ш.” (01033, м. Київ, вул. Панківська,5, р/р 2600822003200 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33669815) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

9. Стягнути з Жовтневого відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 34952409, р/р №37313001004571 в ГУДКУ в Харківській області, МФо 851011) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/280-10

Повне рішення складене 24 грудня 2010 року.