Ухвала суду № 130859870, 01.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.10.2025

Справа № 334/2406/25

Провадження № 2/334/1847/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 р.Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря Мандик М. О.,

представника позивача Науменко М. В.,

представника відповідача Юсубова Е. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 101624,43 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі перегляду Верховним Судом судового рішення у цивільній справі №336/7350/22.

Клопотання обґрунтованотим,що 12.11.2024 року у справі № 336/7350/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 5 липня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Предметом розгляду справи № 336/7350/22 є стягнення заборгованості за надану Концерном «МТМ» послугу з постачання теплової енергії з фізичної особи, який є власником нежитлового приміщення, яке розташоване в багатоквартирному будинку, та яке належить до окремого приміщення з транзитними мережами опалення (прокладені лише розподільчі трубопроводи), тобто в якому відсутні опалювальні прилади обігріву (радіатори). Тобто, предмет спору у справі № 336/7350/22, яка наразі знаходить на перегляді у Верховному Суді у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду аналогічний із предметом спору даної справи (№ 334/2406/25), яка розглядається Дніпровським районним судом міста Запоріжжя. Як вбачається із вищевикладеного, перегляд судового рішення у справі № 336/7350/22, предмет спору в якому є аналогічний із предметом спору у даній справі, здійснюється Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Висновки Верховного суду будуть мати виняткове значення для відповідача у даній справі, оскільки позивач порушує його право сплачувати за «фактично ідентичні» з іншими споживачами послуги за однаковими формулами розрахунку кількості та вартості послуг для підвальних приміщень, в яких є виключно транзитні труби.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, звернув увагу суду, що представник відповідача повторно звертається з вказаним клопотанням.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 5 липня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію (справа №336/7350/22)

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Тобто, зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача вже звертався з аналогічним клопотанням, ухвалою суду від 09.06.2025 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Наразі представником відповідача у клопотанні не зазначено інших підстав чи обставин для зупинення провадження у справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.