Рішення № 1308592, 22.01.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.01.08 Справа № 11/431

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання І.Легуцькому

По справі:

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради – Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району Львівської області

Про стягнення 1538,06грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Ружицький-пом.прок.посвідчення № 119

Від відповідача: не з”явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради –Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРГО” 1538,06грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.01.2008року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Прокуратурою Залізничного району м.Львова встановлено, що згідно з договором № 138 від 18 серпня 2004року укладеним між Комунальним підприємством „Інспекцією благоустрою та екології м.Львова” (з 01.10.2004року підприємство позивача перейменоване у КП „Адміністративно-технічне управління”) –уповноваженим органом Львівської міської ради та ТзОВ „ЕРГО” існує заборгованість із справляння плати за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності.

Відповідно до укладеного договору відповідачу надано в тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення реклами спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами в межах м.Львова згідно з „Порядком розміщення зовнішньої реклами у м.Львові” чинними на час видачі дозволів.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що „користувач” сплачує „плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій рекламною площею 11,10кв.м. щомісячно до 25 числа біжучого місяця, в розмірі 118,80грн. за місяця.

01.03.2005року сторонами підписано зміни та доповнення до договору № 138 від 18.08.2004року, відповідно до яких п.4.2 змінено та доповнено та викладено в такій редакції: „користувач сплачує оператору” плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій площею місць розташування 12,140кв.м., рекламною площею 11,10кв.м. щомісячно до 25 числа біжучого місяця, в розмірі 251,65грн. за місяць в т.ч. ПДВ 41,94грн. Внаслідок недобросовісного виконання відповідачем умов договору щодо оплати, ним за період з 01.09.2006року по 10.12.2007року заборговано 1538,06грн.

Дана сума і є предметом спору.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне:

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов”язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору щодо строків оплати.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРГО”,вул.. Коновальця, 31б, с.Малехів, Жовківського району Львівської області (код ЄДРПОУ 22356269) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів, пл.. Галицька, 15 (код ЄДРПОУ 13804591) 1538,06грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРГО”,вул.. Коновальця, 31б, с.Малехів, Жовківського району Львівської області (код ЄДРПОУ 22356269) в дохід державного бюджету 102,00грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.