Рішення № 13085889, 14.12.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 грудня 2010 року

справа № 5020-11/219

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва”

(99053, м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

до: Закритого акціонерного товариства „Монолитстрой”

(99011, м. Севастополь, вул.Демідова, 13)

(99038, м.Севастополь, вул.А.Кесаєва, 15/4)

про стягнення 7366,59 грн.,

суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Рудюк І.В., довіреність б/н від 15.01.2010, ЗАТ „Механізація будівництва”;

відповідача - не з’явився, ЗАТ „Монолитстрой”.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Механізація будівництва” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства „Монолитстрой” про стягнення 7366,59 грн., з яких: основна заборгованість –4754,69 грн., 3% річних –387,25 грн., збитки від інфляції у розмірі 2224,65 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих позивачем послуг за договором надання послуг з надання будівельно-дорожньої техніки № 03/08-М від 03.08.2004.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.11.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/219.

У судовому засіданні 14.12.2010 представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 4754,69 грн., 3% річних у розмірі 392,83 грн. та збитки від інфляції у розмірі 1893,28 грн. Вказана заява прийнята судом.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36), за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 48-50).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2004 між закритим акціонерним товариством „Механізація будівництва” (Підрядник) та закритим акціонерним товариством „Монолитстрой” (Замовник) укладений договір № 03/08-М (далі - Договір) (а.с. 5-6).

Відповідно до розділу 1 Договору виконавець, за окремим письмовими замовленнями, завіреними печаткою замовника (замовлення можуть бути передані із використанням факсимільних засобів зв’язку), надає замовнику будівельно-дорожню техніку із екіпажами, що пройшли навчання та атестування, для здійснення робіт на об’єктах замовника. Замовник оплачує вартість експлуатації техніки у строки та у сумі відповідно умовам даного Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору ціна Договору формується на підставі діючої у виконавця на момент здійснення робіт ціни м/години та фактично відпрацьованого технікою часу.

Відповідно до розділу 5 Договору він вступає в силу з моменту підписання. Строк дії –до 31.12.2004 року. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. По закінченню строку діє Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не заявить про своє бажання розірвати Договір у п’ятиденний строк до закінчення строку його дії.

Позивачем зобов’язання за Договором виконувались належним чином, про що свідчать акти про вартість виконаних робіт машинами та механізмами ЗАТ „Механізація будівництва”: № б/н від 30.12.2007 та № 605 від 31.01.2008 (а.с.7-8), які підписані уповноваженими представниками відповідача та засвідчені відбитками печатки останнього.

Проте, за твердженням позивача, зобов’язання з оплати вказаних робіт відповідачем не виконані, у зв’язку з чим станом на момент подання позову у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4754,69 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з пунктом 2.2 Договору до передання замовленої техніки та до початку кожного наступного місяця замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості замовленої техніки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі рахунку виконавця за замовою замовника.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання зазначених положень Цивільного кодексу України та пункту 2.2 Договору позивачем на адресу відповідача надіслані наступні рахунки-фактури:

- № 1527 від 28.12.2007 на суму 3949,18 грн. (а.с. 19), отриманий відповідачем 21.02.2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18);

- № 97 від 31.01.2008 на суму 805,51 грн. (а.с.22), отриманий відповідачем 27.03.2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що строк оплати відповідачем вказаної заборгованості сплинув відповідно 29.02.2008 та 04.04.2008.

Докази оплати відповідачем наявної заборгованості у розмірі 4754,69 грн. в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 1893,28 грн., а також 3% річних у розмірі 392,83 грн.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Монолитстрой” (99011, м. Севастополь, вул.Демідова, 13; 99038, м.Севастополь, вул.А.Кесаєва, 15/4, код ЄДРПОУ 13776771, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва” (99053, м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, код ЄДРПОУ 22288148, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 4754,69 грн., 3% річних у розмірі 392,83 грн., збитки від інфляції у розмірі 1893,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

та підписано 20.12.2010.