Рішення № 1308577, 22.01.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.01.08 Справа № 11/432

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання І.Легуцькому

По справі:

За позовом: Приватного підприємства „Технократ”, м.Ужгород

До відповідача: Приватного підприємства „Аста”, м.Яворів

Про стягнення 22000,00грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Яцко-предст. доручення № 2 від 21.01.2008року

Від відповідача: не з”явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Технократ” про стягнення із Приватного підприємства „Аста” 22000,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.01.2008року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

26 липня 2006року між сторонами було укладено комісійний договір № 10-07. Предметом даного договору є виконання „виконавцем” (відповідачем по справі) за дорученням „замовника” (позивача по справі) певних робіт та надання послуг зазначених у розділі 1 договору.

Відповідно п.4.3 договору замовник на протязі п’яти банківських днів після підписання договору перераховує виконавцю суму 27780,00грн. При цьому, відповідач зобов’язався протягом трьох робочих місяців (п.4.3 договору) здійснити заходи передбачені ч.1 договору.

Кошти в розмірі 27780,00грн. позивачем були перераховані, що підтверджено платіжним дорученням № 191 від 26 липня 2006року, однак відповідачем умови договору не виконано, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача із листом-претензією № 08 від 11.09.2007року про повернення перерахованих коштів.

Відповідач частково повернув кошти в сумі 5780,00грн.

Решту суми в розмірі залишається не поверненою.

Дана сума і є предметом спору.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне:

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Аста”, м.Яворів, вул. Маковея 72/6 (код ЄДРПОУ 31854291) на користь Приватного підприємства „Технократ”, м.Ужгород, вул. Українська,16 (код ЄДРПОУ 31854291) 22000,00грн. боргу, 220,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.