Постанова № 130854300, 09.10.2025, Романівський районний суд Житомирської області

290/1088/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В, розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 290959 за статтею 51 частиною 2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 290959 від 24 вересня 2025 року, 13 червня 2024 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 в смт.Миропіль по вул.Богдана Хмельницького, 57, Житомирського району здійснив дрібну крадіжку велосипеда «CROSSRIGE» вартістю 1530,00 грн.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за статтею 51 частиною 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 51частини 1КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2статті 51КУпАП передбачаєвідповідальність задії,передбаченічастиноюпершою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до частини 11 статті 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,заслухавши особу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,суддею встановлено,що вдіях ОСОБА_1 є ознакискладу адміністративногоправопорушення,передбаченого статтею51частиною 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом проадміністративне правопорушення серії ВАД за № 290959 від 24 вересня 2025 року, ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року (справа № 290/988/24), письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , що надані під час судового розгляду, довідкою характеристикою, що видана виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 25 вересня 2025 року за № 1027, а тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 2 КУпАП, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах нижньої межі санкції частини 2 статті 51 КУпАП,що буденеобхідним дляйого виправленнята достатнімдля виконаннязавдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення,суддя такожстягує зйого судовийзбір урозмірі,визначеному частиною2статті 4Закону України«Про судовийзбір».

Керуючись статтями 33-35,38, 40-1, 51 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 2 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення за частиною 2 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт. Романів/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA328999980313020106000006819; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсотпять)гривень 60копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук