Рішення № 13085331, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/53622.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Cвітогляд»

простягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 2213,05 грн. Суддя

Сташків Р.Б. Представники сторін: від позивачаСавицький А.Д., юрисконсульт, дов. № 387 від 12.10.2010; від відповідачане з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світогляд» (далі –відповідач) про стягнення 2213,05 грн. за надані послуги електрозв’язку за договором №K.U.-6397 від 25.06.2009 (далі –Договір), в т.ч. 2129,29 грн. основний борг, 48,07 грн. пеня, 31,20 грн. індексу інфляції та 4,49 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 06.12.2010 було порушено провадження у справі № 34/536, розгляд справи було призначено на 22.12.2010.

У судове засідання 22.12.2010 відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.12.2010 не виконав.

Крім того, представник позивача надав суду довідку з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за вих. №21-10/6132-16 від 03.11.2010, з якої вбачається, що юридичною адресою відповідача є: 04053. м. Київ, вул. Артема, буд 37-41.

Відповідач письмових заперечень проти позову, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Як зазначалось, юридична адреса відповідача підтверджується наданою позивачем довідкою з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за вих. № 21-10/6132-16 від 03.11.2010.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2009 між позивачем (далі –Оператор) та відповідачем (далі –Бізнес-абонент) укладено Договір, за пунктом 1.1 якого Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (надалі - Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору.

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що Бізнес-абонент зобов’язаний проводити оплату послуг у терміни, визначені Договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що вартість Послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання Послуг згідно з додатками до цього Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору, Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за телекомунікаційні послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Позивача.

Згідно з пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги Бізнес-абонентові нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова.

25.06.2009 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 про надання послуг телефонного зв’язку до Договору, згідно пункту 2.2. Бізнес-абонент отримує Послуги телефонного зв’язку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами (додаток 1.1).

Додатком №1.1 до Договору сторони визначили тарифи та послуги телефонного зв’язку, зокрема відповідачем було обрано тарифний план «Стандарт+».

25.06.2009 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, за умовами якої Оператор надає Бізнес-абоненту на території України послуги не комутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні (далі –Послуга Інтернет), а Бізнес-абонент отримує зазначені Послугу Інтернет, користується нею на умовах Договору та цієї додаткової угоди й сплачує її вартість.

На період надання послуг Інтернет згідно з Договором, сторони домовились дотримувати норм поведінки в мережі Інтернет, які зазначені у додатку А до Договору від 25.06.2009.

Додатком №2.1 до Договору сторони визначили тарифи на послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет.

Додатковою угодою №3 до Договору, сторони погодили, на період дії цієї додаткової угоди не використовувати процедуру розрахунків, викладену в п.3.1 та 3.3 цього Договору, а проводити розрахунки технології, яка зазначена у цій додатковій угоді.

Свої обов’язки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»виконує належним чином. Надання послуг здійснюється у відповідності до показників належних ВАТ «Укртелеком»технічних засобів виміру.

Однак, відповідач своєчасно не оплачував телекомунікаційні послуги, в зв’язку з чим за відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги електрозв’язку за період з червня по вересень 2010 року в сумі 2 129,29 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації», що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 2129,29 грн. відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 2129,29 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги Бізнес-абоненті сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційні витрати підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача: 3% річних в сумі 4,49 грн., інфляційні втрати у сумі 31,20 грн. та пені в сумі 48,07 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОГЛЯД»(04053. м. Київ,Шевченківський р-н, вул. Артема, буд 37-41) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ідентифікаційний код 01189910, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 322904) 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев’ять) грн. 29 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 48 (сорок вісім) грн. 07 коп. пені, 31 (тридцять одну) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 4 (чотири) грн. 49 коп. 3% річних, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяР.Б. Сташків