Рішення № 13085301, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/551-32/45217.11.10 За позовом                     Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального

господарства виконкому Криворізької міської ради

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні

автомобілі»

про                               стягнення пені

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

від Прокуратури           Морозов В.Ю. –ст.прок.відд.

від Позивача           Титаренко І.Г. –гол.спец.-юрист

від Відповідача           не з’явилися          

Обставини справи:

Прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»про стягнення 164 120,32 грн.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 06.10.2009 Прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області просив стягнути пеню в розмірі 1497991,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»на користь Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради 429 632,88 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» на користь Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради 429 632, 88 грн. пені, в іншій частині рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 справу прийнято до розгляду під № 6/551-32/452.

Прокуратура письмових пояснень по суті спору під час нового розгляду не надала, представник Прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в судових засіданнях наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Під час нового розгляду Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив стягнути з Відповідача 1497991,71 грн. пені та надав до матеріалів справи витребувані судом документи.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради проведено закупівлю вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси) шляхом проведення відкритих торгів.

08.09.2008 на засіданні тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради вирішено провести закупівлю вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси) шляхом проведення відкритих торгів не пізніше жовтня 2008 року.

Протоколом засідання тендерного комітету Позивача від 08.09.2008 затверджено тендерну документацію на придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси) в кількості 4 одиниць.

Протоколом засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради № 17/9 від 17.09.2008 внесено зміни до тендерної документації на закупівлю вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси) і вирішено перенести торги на 03.10.2008.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів було опубліковано в Віснику державних закупівель № 22(320) 08.09.2008 за № 18348 (ТРЗ), а також розміщено на сайті http: www.ukrdzi.com/ru/tenders/view.htmi?idTender=1771 та на сайті виконкому Криворізької міської ради.

На час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій було надано дві пропозиції.

03.10.2008 робочою групою тендерного комітету відбулося розкриття тендерних пропозицій, що відображено в протоколі розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 44.

Переможцем тендеру на закупівлю вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі», тендерна пропозиція якого визнана найкращою відповідно до методики оцінки, визначеної тендерною документацією, що зафіксовано в Протоколі оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 44 від 08.10.2008.

У Віснику державних закупівель № 32(330) від 17.11.2008 опубліковано оголошення про результати проведення процедури закупівлі за № 38682 (ТРЗ).

08.10.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»направлено повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

28.10.2008 між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»за результатами відкритих торгів був укладений договір № КП-72/08.

Крім того, 25.09.2008 на засіданні тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради вирішено провести закупівлю вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси) шляхом проведення відкритих торгів не пізніше жовтня 2008 року.

Протоколом засідання тендерного комітету Позивача від 25.09.2008 затверджено тендерну документацію на придбання вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси) в кікості 5 одиниць.

Протоколом засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради № 13/10 від 13.10.2008 внесено зміни до тендерної документації на закупівлю вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси).

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів було опубліковано в Віснику державних закупівель № 26(324) 06.10.2008 за № 20801 (ТРЗ), а також розміщено на сайті http: www.ukrdzi.com/ru/tenders/view.htmi?idTender=1876 та на сайті виконкому Криворізької міської ради.

На час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій було надано три пропозиції.

21.10.2008 робочою групою тендерного комітету відбулося розкриття тендерних пропозицій, що відображено в протоколі розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 45.

Переможцем тендеру на закупівлю вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі», тендерна пропозиція якого визнана найкращою відповідно до методики оцінки, визначеної тендерною документацією, що зафіксовано в Протоколі оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 45 від 22.10.2008.

У Віснику державних закупівель № 33(331) від 24.11.2008 опубліковано оголошення про результати проведення процедури закупівлі за № 40122 (ТРЗ).

22.10.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»направлено повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

17.11.2008 між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»за результатами відкритих торгів був укладений договір № КП-73/08.

Відповідно до умов Договорів (п. 1.1) Позивач (далі –Покупець) зобов'язується здійснити у Відповідача (далі –Постачальник) придбання рухомого складу міськелектротранспорту (вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси ) (далі - Товар), асортимент, кількість, якість яких вказано в специфікації (додатку № 1 до Договорів, які є невід'ємними частинами Договорів), а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар на умовах Договорів.

Пунктом 1.5 Договорів визначено строк поставки –протягом 90 календарних днів з моменту оплати.

Згідно з п. 2.2 Договорів датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів, визначених в п. 2.1, з п/р Покупця.

Відповідно до п. 2.1 Договору № КП-72/08 та Додатку № 1 до нього загальна сума цього договору складає 4 800 000 грн., кількість 4 шт., ціна за одиницю 1 200 000 грн. Сторонами визначено наступний графік поставки: 2 одиниці товару - 8-11.12.2008, 2 одиниці товару - 22-25.12.2008.

Згідно з п. 2.1 Договору № КП-73/08 та Додатку № 1 до нього загальна сума цього договору складає 6 000 000 грн., кількість 5 шт., ціна за одиницю 1 200 000 грн. Сторонами визначено наступний графік поставки: 1 одиниця товару - 22-25.12.2008, 2 одиниці товару - 19-23.01.2009, 2 одиниці товару - 09-14.02.2009.

Матеріалами справи встановлено, що Покупець сплатив Постачальнику: 2 400 000 грн. за Договором № КП-72/08, у тому числі 1 153 008 грн. платіжним дорученням № 38 від 05.11.2008 і 1 246 992 грн. платіжним дорученням № 40 від 12.11.2008; та 2 100 000 грн. за Договором № КП-73/08, у тому числі 1 041 315,49 грн. платіжним дорученням № 46 від 26.11.2008 і 1 058 684,51 грн. платіжним дорученням № 51 від 12.11.2008.

Доказів інших оплат суду не надано.

Тобто Позивачем фактично було здійснено повну оплату лише двох тролейбусів за Договором № КП-72/08 та одного тролейбуса за Договором № КП-73/08.

При цьому, суд враховує, що п. 2.3 Договорів передбачає право Позивача як здійснити 100% попередню оплату ціни Договорів на підставі отриманих від Відповідача рахунків, а також кошти можуть перераховуватись Позивачем Відповідачу частково по мірі надходження бюджетного призначення на рахунок Позивача до повного перерахування Постачальнику суми вартості Договорів.

Таким чином, умови Договорів не пов’язують момент виникнення зобов’язань Відповідача з поставки товару з проведенням Позивачем відповідних оплат, в той час коли зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»як за Договором № КП-72/08 від 28.10.2008, так і за Договором № КП-73/08 від 17.11.2008 щодо поставки на користь Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради вагонів для комунального електротранспорту (тролейбуси ЛАЗ-Е183) у кількості дев’яти штук визначені часовими межами, які в свою чергу були затверджені Відповідачем у Графіках поставки вагонів для комунального електротнаспорту (тролейбуси).

Суд враховує, що Постачальник відповідно до п. 2.1 Договорів був обізнаний з джерелами фінансування Покупця і незважаючи на ці обставини визначив строк поставки у грудні 2008 року та січні-лютому 2009 року. Визначені в графіках поставки строки не узгоджуються з положеннями п. 1.5 Договорів та п. 2.3 Договорів в частині здійснення попередньої оплати Позивачем, однак не суперечать положенням п. 2.3 Договорів за умови проведення часткового розрахунку по мірі надходження бюджетного призначення на рахунок Позивача.

Таким чином, судом визнаються погодженими строки поставки товару за Договорами, викладені у графіках поставки, адже самим Постачальником визначено строки виконання ним своїх зобов’язань.

Станом на момент вирішення спору по суті поставка обумовленого вказаними Договорами товару не здійснена.

Неналежність виконання зобов’язань за Договорами № КП-72/08 від 28.10.2008 та № КП-73/08 від 17.11.2008 Відповідачем в частині поставки товару встановлена в межах вирішення спору у справі № 44/513 за позовом Прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»про зобов’язання вчинити дії, за розглядом якої Господарським судом міста Києва від 02.11.2009 прийнято рішення про задоволення позову, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» поставити на користь Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради вагони для комунального електротранспорту (тролейбуси ЛАЗ-Е183) у кількості дев’яти штук на умовах, вказаних у Договорі № КП-72/08 від 28.10.2008 та Договорі № КП-73/08 від 17.11.2008.

          На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 у справі № 44/513 видано відповідні накази, а Відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві 20.04.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання за вказаними наказами.

          Таким чином, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»за Договором № КП-72/08 від 28.10.2008 та Договором № КП-73/08 від 17.11.2008 в частині поставки товару, обумовленого ними у визначені Договорами терміни не виконані.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладені між Сторонами Договори № КП-72/08 від 28.10.2008 та № КП-73/08 від 17.11.2008 є договорами поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 Договорів визначено, що у випадку прострочення встановлених даним договором строків поставки (передачі) постачальник зобов'язується протягом 5 банківських днів з дати отримання вимоги перерахувати на рахунок покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє на дату отримання такої вимоги, за кожний календарний день прострочення строків поставки.

Суд погоджується з розрахунком суми пені, заявленим до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»у зв’язку з неналежним виконанням останнім умов Договорів № КП-72/08 від 28.10.2008 та № КП-73/08 від 17.11.2008 щодо поставки обумовленого ними товару.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»(03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 6, код 33440482) на користь Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код 24230992) 1497991,71 грн. пені, 14979,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 24.12.2010