Рішення № 13085274, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/38423.12.10 За позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого

акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

ДоПриватного підприємства “Агропромислова компанія “Урожай”

Простягнення 385552,78 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від прокуратуриГреськів І.І. Від позивачаГребелюк Л.М.

Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором лізингу в сумі 349709,26 грн. основного боргу, пені в сумі 25174,27 грн., 5437,98 грн. інфляційних втрат та 5231,27 грн. 3% річних, а всього 385552,78 грн.

22.12.10р. Прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 560407,38 грн., крім раніше заявлених вимог наступні лізингові платежі в сумі 174854,60 грн., які Відповідач повинен був сплатити до 07.12.10р.

Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір прямого лізингу №11-07-59пл, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу техніку на суму 1104345,00 грн. Проте Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, лізингові платежі не здійснював, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.11.10р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Прокурора та Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір прямого лізингу №11-07-59пл, відповідно до якого Позивач передає Відповідачу власне майно, яке було придбане за рахунок коштів Державного бюджету України згідно порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи по операціях фінансового лізингу.

Відповідно до п.4.2. договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору графік сплати лізингових платежів».

Згідно з п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Відповідач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до додатків №2 та №4 графік сплати лізингових платежів, Відповідач повинен сплатити відповідно 07.12.09р., 07.06.10р. та 07.12.10р. по 110808,00 грн. та 07.12.09р., 07.06.10р. та 07.12.10р. по 64046,63 грн.

04.02.08р. Позивач передав, а Відповідач прийняв предмет лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі.

В порушення умов вказаного договору та додатків до нього, Відповідач у визначені строки лізингові платежі не здійснював, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 524563,80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як встановлено судом 07.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір прямого лізингу №11-07-59пл, відповідно до якого Позивач за цим договором передає Відповідачу власне майно, яке було придбане за рахунок коштів Державного бюджету України згідно порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи по операціях фінансового лізингу.

Як встановлено судом відповідно до п. 4.2. договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору графік сплати лізингових платежів». Відповідно до додатків №2 та №4 графік сплати лізингових платежів, Відповідач повинен сплатити 07.12.09р., 07.06.10р. та 07.12.10р. по 110808,00 грн. та 07.12.09р., 07.06.10р. та 07.12.10р. по 64046,63 грн.

Як встановлено судом, 04.02.08р. Позивач передав, а Відповідач прийняв предмет лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі. В порушення умов вказаного договору та додатків до нього, Відповідач у визначені строки лізингові платежі не здійснював, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 524563,80 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача заборгованості по лізинговим платежам в сумі 524563,80 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 530001,78 грн. та 3% річних в сумі 5231,27 грн.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно з п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Відповідач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача пені в сумі 25174,27 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова компанія «Урожай»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; код 34361790) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; код 25979249) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 530001 (п’ятсот тридцять тисяч одна) грн. 78 коп., 3% річних в сумі 5231 (п’ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 27 коп. та пеню в сумі 25174 (двадцять п’ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 27 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова компанія «Урожай»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; код 34361790) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 5604 (п’ять тисяч шістсот чотири) грн. 07 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 27.12.2010р.