Постанова № 130852711, 09.10.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

612/652/25

3/612/324/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2025 о 18 годині 00 хвилин по вулиці Шкільній в селі Бурбулатове Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом мопед Sabur SB50Q, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів до зменшення швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося занесення транспортного засобу в бетонну заглибину, де транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 та п. 12.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 12.08.2025 о 18 годині 00 хвилин по вулиці Шкільній в селі Бурбулатове Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області, керував транспортним засобом мопед Sabur SB50Q, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Маслова М.О. просив закрити провадження по справі за відсутністю подій та складів адміністративних правопорушень та пояснив, що ДТП відбулось лише за його участю, інші автомобілі, майно не постраждало. Крім того, зазначив, що оскільки відсутній склад правопорушення по ст.. 124 КУпАП, то і склад правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП також відсутній, оскільки такий склад наявний лише в наслідок підтвердження факту ДТП, якого в випадку ОСОБА_1 не було.

Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 427655 від 19.08.2025, ЕПР1 № 427724 від 19.08.2025, рапортом СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025 № 7, схемою місця ДТП від 12.08.2025, протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.2025, протоколом огляду місця події від 13.08.2025, фото таблицею до протоколу огляду місця події від 13.08.2025, відеозаписами на оптичних дисках.

Згідно п. 2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно доп.12.1Правил дорожньогоруху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та після ДТП до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої.

Позицію захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з посиланням на ту обставину, що при ДТП пошкодження зазнав лише власний транспортний засіб, суд вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У статті 124 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність тягне за собою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.

Законодавець не зазначив чий саме транспортний засіб повинен бути пошкоджений, потерпілої особи, або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В результаті порушення ОСОБА_2 ПДР був пошкоджений транспортний засіб, яким він керував, що останній не заперечує.

Отже, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, при цьому порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було спричинено пошкодження його транспортному засобу, що об`єктивно свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки судом зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, то в його діях також наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції захисника щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень:

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю;

-за ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленнямправакеруваннятранспортними засобамив межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34-36, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч.2ст.36КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцаять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; протокол серії ЕПР1 № 427655 від 19.08.2025, ЕПР1 № 427724 від 19.08.2025; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

09 жовтня 2025 року