Ухвала суду № 130842307, 07.10.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/354/25

Провадження № 2-п/535/10/25

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю: секретаря судового засідання Коросташової К.В., представника відповідачки адвоката Пишногуб Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у цивільній справі №535/354/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором №2229319 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.08.2021 в сумі 32340,00 грн (тридцять дві тисячі триста сорок грн 00 коп.) (а.с. 73-78).

01.09.2025 представник відповідача Пишногуб Наталія Олександрівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1238856 від 29.08.2025, звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд та скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі №535/354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 91-105).

В обґрунтування поданої заяви представник відповідачки зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з тим, що станом на час розгляду даної справи перебувала на військовій службі в Збройних Силах України й розгляд справи було проведено без її участі. Про ухвалення заочного рішення відповідачка дізналася після накладення арешту на її банківський рахунок на підставі постанови приватного виконавця Гуріної Т.В. Крім того, відповідачка повідомляє, що копію рішення вона не отримувала, про час та місце проведення призначених у справі судових засідань не знала, а тому не могла з`явитись на них. Відповідачка стверджує, що дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з 14 років там не проживає, оскільки разом з батьками переїхала проживати до с. Тахтаулове Полтавської області. Крім того, відповідачка звертає увагу, що судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти вона також не отримувала, оскільки ще з 2023 року була мобілізована до лав Збройних Сил України та до цього часу є діючим військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка, довідкою вих. №5355 від 30.09.2023, довідкою вих.№1390 від 08.03.2024 (а.с. 97-99, 102). Через необізнаність і як наслідок неприбуття в судові засідання, неотримання позову з додатками, ненадання відзиву, неотримання заочного рішення і неможливість своєчасно його оскаржити призвело до порушення прав відповідачки.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.09.2025 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 108).

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 112-114).

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Під час судового розгляду представник відповідача адвокат Пишногуб Н.О. підтримала заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та просила задовольнити заяву про перегляд та скасування заочного рішення із підстав у ній зазначених.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 21.12.2022 уклала шлюб, після реєстрації якого вона змінила своє прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.12.2022 (зворот а.с. 101).

Згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пропуск строку подачі заяви представник відповідача обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено без участі відповідачки, яка станом на час розгляду даної справи перебувала на військовій службі в Збройних Силах України, відповідачка не отримувала жодного процесуального документа у вказаній справі, у тому числі судових повісток та заочне рішення суду.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 від 28.04.2023 ОСОБА_3 на підставі Указу Президента України №69/2022 призвана у Збройні Сиди України, присвоєно військове звання солдат (а.с. 97-99). Згідно з посвідченням про відрядження №1390 від 08.03.2024, виданому солдату ОСОБА_3 , яка відряджається у визначений позиційний район з метою виконання спеціальних (бойових) завдань, термін відрядження до окремого розпорядження з 09.03.2024 (а.с. 102). Згідно з відпускним квитком №3989 від 31.07.2025, солдат ОСОБА_3 звільнена в основну відпустку терміном на 15 днів з 05.08.2025 по 19.08.2025 (а.с. 103).

З матеріалів справи вбачається, що надіслана відповідачці копія заочного рішення, повернулася до суду без вручення адресату, у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82-82-а).

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для поновлення відповідачці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 по цивільній справі №535/354/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором №2229319 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.08.2021 в сумі 32340,00 грн (тридцять дві тисячі триста сорок грн 00 коп.) (а.с. 73-78).

Судом встановлено, що справа №535/354/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута за відсутності відповідачки, яка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. В матеріалах справи знаходиться довідка про причини повернення рекомендованого повідомлення про причини невручення поштового відправлення відповідачці судової повістки, а саме у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 69-70).

Відповідно до адресної довідки, виданої Виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Полтавської області від 18.04.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 31.01.2008 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59).

Згідно з ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з матеріалами цивільної справи №535/354/25 відповідачка ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №9230658 від 21.04.2025 (а.с. 63).

Однак, у матеріалах справи відсутня довідка про доставку електронного документу (ухвали про відкриття провадження у справі №535/354/25 та судової повістки про виклик до суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в них наявні документи, які підтверджують направлення відповідачці судових повісток й інших процесуальних документів за місцем її реєстрації, однак в судовому засіданні відповідачка особисто участі не брала, оскільки вказані документи нею не було отримано, крім того, у матеріалах справи відсутнє повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету, наявного у відповідачки у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а тому, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259, ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у цивільній справі №535/354/25.

Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у цивільній справі №535/354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судове засідання у справі №535/354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 15:30 год 05.11.2025 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 235, с-ще Котельва Полтавської області.

Запропонувати відповідачці надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.10.2024.

Суддя А.В. Шолудько