Ухвала суду № 130840325, 01.10.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13821/25

1-кс/295/5169/25

УХВАЛА

01.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчої: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, внесене в кримінальному провадженні за № 12024060400003543 від 13.11.2024 та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послалася на те, що слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024060400003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 відповідно до рішення першої сесії 8 скликання Черняхівської селищної ради від 04.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Черняхівської селищної ради Житомирської області» набув повноваження та є депутатом Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8-го скликання. Також, рішенням першої сесії 8 скликання від 11.12.2020 «Про затвердження Положення про постійні комісії селищної ради» ОСОБА_5 обрано головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи депутатом Черняхівської селищної ради та головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою достовірно володів інформацією та мав вплив на вирішення питань пов`язаних із будівництвом об`єктів на території Черняхівської ТГ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням своїх депутатських повноважень стало достовірно відомо про наявність кримінального провадження № 12024060400003543, в ході якого здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Ю Б К» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради, а саме за підозрою директора ТОВ «Ю Б К» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою уповноваженої особи з публічних закупівель відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час виконання умов договорів на об`єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Слобідська, 14, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області» та на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області».

Слідча зазначає, що отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 вирішив шахрайським способом заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом введення його в оману. Реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, 23.08.2025 о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_5 поблизу продуктового магазину «Надія», розташованого по вул. Перемоги в с. Очеретянка, Житомирського району, Житомирської області зустрівся з ОСОБА_7 , який фактично керував процесом будівництва спортивних майданчиків, здійснював перевірку дотриманнявиконання робітзгідно проектно-кошториснихдокументацій,найм працівниківна об`єктибудівництва,контроль застроками виконанняробіт,вирішував питаннящодо орендидодаткової технікина об`єктибудівництва,тощо. Підчас цієїзустрічі, ОСОБА_5 ,діючи умисно,розуміючи відсутністьу ньогобудь-якихповноважень дляприйняття процесуальнихрішень укримінальних провадженнях,повідомив ОСОБА_7 ,що можевплинути навирішення питаннящодо прийняттяпозитивного рішенняу кримінальномупровадженні №12024060400003543від 13.11.2024за підозроюслужбових осібТОВ «ЮБК»та відділуосвіти,молоді таспорту Черняхівськоїселищної радиу вчиненнікримінальних правопорушеньпід часвиконання умовдоговорів наоб`єкті «Будівництвомультифункціонального спортивногомайданчика натериторії Черняхівськоголіцею №1Черняхівської селищноїради заадресою:вул.Слобідська,14,смт.Черняхів,Житомирського району,Житомирської області»та наоб`єкті «Будівництвоспортивного майданчикана територіїЧерняхівського ліцею№2Черняхівської селищноїради заадресою:вул.Івана Франка,16-Б,смт.Черняхів,Житомирського району,Житомирської області».У подальшому, ОСОБА_5 22.09.2025у ходітелефонної розмовиз ОСОБА_7 повідомив,що дляприйняття рішенняпо кримінальномупровадженню №12024060400003543від 13.11.2024їм необхіднозустрітися особисто.Так,24.09.2025приблизно о19годині 46хвилин ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізовуватисвій злочиннийумисел нашахрайське заволодіннячужим майномшляхом обману,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,розуміючи відсутністьу ньогобудь-якихповноважень дляприйняття процесуальнихрішень укримінальному провадженні№12024060400003543від 13.11.2024,під часзустрічі з ОСОБА_7 ,що відбуваласьпоблизу продуктовогомагазину «Ринг»,розташованого повул.Покровська,236-в,у м.Житомир,Житомирської області,повідомив пронеобхідність передачійому грошовихкоштів урозмірі 20000дол.США завплив наприйняття процесуальногорішення прозакриття кримінальногопровадження №12024060400003543від 13.11.2024.При цьому, в ході зустрічі, з метою утворення у ОСОБА_7 уявлення про наявність у нього можливості здійснити такий вплив, ОСОБА_5 повідомив, що такі його дії узгоджені з службовими особами правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України, які відповідно до приміток ст. ст. 364, 368 КК України є службовими особами, що займають відповідальне становище. Такими своїмидіями ОСОБА_5 шляхом переконання,підбурив ОСОБА_7 до співучастіу вчиненнікримінального правопорушення,а самедо наданнянеправомірної вигодислужбовим особам,що займаютьвідповідальне становище,а самеч.4ст.27,ч.3ст.369КК України.У подальшому, 29.09.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Sushi Raketa», розташованого по вул. Слобідська, 5-А в

с-щеЧерняхів,Житомирського району,Житомирської області, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові коштиу сумі20000доларів США,що відповіднодо курсуНаціонального банкуУкраїни станомна 29.09.2025в еквівалентіскладає 829578грн.,за вчиненнядій щодозакриття кримінальногопровадження №12024060400003543від 13.11.2024.При цьому, ОСОБА_5 підтвердив, що для закриття кримінального провадження №12024060400003543 від 13.11.2024 грошові кошти мають бути передані службовим особам правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном ОСОБА_7 , тобто для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 затримано після отримання грошових коштів, що позбавило можливості ОСОБА_5 можливості розпоряджатися отриманими коштами.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами:заявою ОСОБА_7 про вчиненнякримінального правопорушення; протоколами допитівсвідка ОСОБА_7 від 26.09.2025та 29.09.2025; протоколом обшукутранспортного засобувід 29.09.2025; протоколом обшукужитла від29.09.2025; протоколом затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочину,у відповідностідо ст.208КПК України; протоколом оглядута врученнягрошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуріч чидокумент;незаконного впливатина свідків,іншого підозрюваного;перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України,застосування більшм`якого запобіжногозаходу щодо ОСОБА_5 ,окрім яктримання підвартою,не зможезапобігти виникненнювстановлених ризиків,а томуслідча за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши розмір застави у розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовомузасіданні слідчата прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків.

Заслухавши учасників кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,що слідчимивідділу поліції№1Житомирського РУП№1ГУНП вЖитомирській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№12024060400003543 від 13.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

29.09.2025 о 17-16 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання.

30.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На переконання слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті178КПК Українислідчим суддеювраховано,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бежів, Черняхівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалід 3-ї групи, депутат Черняхівської селищної ради, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України.

В силу п. 3 ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України випадків, враховуючи майновий стан підозрюваного та розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень. Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.176-178, 182-183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межахстроку досудовогорозслідування до 27 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали до 27 листопада 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, банк ГУДКСУ у Житомирській області.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін проживає-с.Бежів,Житомирського району,Житомирської області,без дозволуслідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися відспілкування ізпідозрюваними тасвідками увказаному кримінальному провадженні;

- здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспортдля виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що уразі звільненняз-підварти узв`язку звнесенням застави,у випадкуухилення абоневиконання покладенихна ньогоданою ухвалоюобов`язків,до ньогобуде застосованийбільш жорсткийзапобіжний західі нанього можебути накладеногрошове стягненняв розмірівід 0,25розміру прожитковогомінімума дляпрацездатних осібдо 2розмірів прожитковогомінімума дляпрацездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1