Ухвала суду № 130829329, 08.10.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3237/23

Провадження № 2-п/932/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря судового засідання Кохановської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 932/3237/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС України у Рівненській області № 5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області в особі Територіального сервісного центру № 1443, про витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення (№ 932/3237/23), яким: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС України у Рівненській області № 5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області в особі Територіального сервісного центру № 1443, про витребування з чужого незаконного володіння, - задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , транспортний засіб марки RENAULT MEGAN, він-код НОМЕР_4 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 750,00 грн.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

09 липня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить:

-поновити строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2025 р.;

-переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду від 31 березня 2025 по справі № 932/3237/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС України у Рівненській області № 5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області в особі Територіального сервісного центру № 1443, про витребування з чужого незаконного володіння.

Обґрунтував свою заяву тим, що копію вказаного заочного рішення отримав 30.06.2025 через електронний кабінет. З даним рішенням відповідач не згодний, просить скасувати заочне рішення, переглянути заочне рішення, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд зазначеної справи, але до суду не з`являвся з невідомих їй причин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України у Рівненській області в особі територіального сервісного центру № 5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області в особі територіального сервісного центру № 6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області в особі територіального сервісного центру № 1443 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, своїх пояснень не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення встановив наступні факти та відповідні їх правовідносини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущене строк.

Поняття "перегляд судового рішення" є значно ширшим ніж "оскарження судового рішення" в розумінні процесуального законодавства.

Процесуальний Закон не дає визначення терміну "поважні причини". Однак в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 по справі № 6-26370кс04 вказане наступне: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим".

Суд при розгляді питання про поновлення пропущених строків повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків" (ухвала ВСУ від 26.01.2006 року справа №6-7307кс04).

Статтями 286-289 ЦПК України визначено, що, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення має бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено,що начас надходженнязаяви досуду проперегляд заочногорішення зазначенасправа оглянутау судовомузасіданні,у справінаявна заявавідповідача ОСОБА_1 від 05.08.2024р.подана черезсистему «Електроннийсуд» проознайомлення зматеріалами справита внесеннявідомостей проучасника справита доступудо електронноїсправи (а.с.44).Судові повістки повідомленняпро викликвідповідача ОСОБА_1 були надісланійому черезсистему «Електроннийсуд на22.11.2024,12.02.2025,31.03.2025. Таким чином, вказані твердження заявника про те, що він дізнався про існування заочного рішення у червні 2025 року, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії. Нині діюча норма процесуального права, - ст. 284 ЦПК України, що діє з 2017 року, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2); учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3); строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4).

Таким чином, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення не містить достатніх доказів, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 932/3237/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС України у Рівненській області № 5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області в особі Територіального сервісного центру № 1443, про витребування з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Малінов