Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 390/2239/25
Провадження №2/390/1172/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"07" жовтня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гершкул І.М.,
при секретарі Лазаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Споживчийцентр" звернулись досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості усумі 59526,63грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.11.2024року між ОСОБА_1 та ТОВ"Споживчийцентр" укладено кредитний договір№08.11.2024-100001269,шляхом підписанняЗаявки,що єневід`ємноючастиною Договору. ТОВ"Споживчий центр" виконали зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно умов укладеного договору. ОСОБА_1 зобов`язалася у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.
Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Судом встановлено,що 11.11.2024року між ОСОБА_1 та ТОВ"Споживчийцентр" укладено кредитний договір№08.11.2024-100001269, шляхом підписання Заявки,яка єневід`ємною частиноюпропозиції проукладення кредитногодоговору (оферти)з якоюпозичальник ознайомився за посиланням. Відповідно умовдоговору ТОВ"Споживчийцентр" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 21000грн.,із процентноюставкою 1%за кожендень користуваннякредитом, строком на 140 днів, зі сплатою комісії 3150 грн. за надання кредиту та неустойки в розмірі 210грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання. Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з паспортом споживчого кредиту. Листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №114-1508 від 15.08.2025 року повідомлено, що відповідно договору №ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 року, 11.11.2024 року успішно перераховано кредитні кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 на суму 21000 грн., номер транзакціїї в системі i.Pay.ua 563201213, призначення платежу: видача за договором кредиту №08.11.2024-100001269. Довідка - розрахунок заборгованості свідчить, що загальна сума заборгованості 59526,63грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 21000грн., за процентами 26460грн., за комісією 1566,63грн., неустойка 10500грн.
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 49026,63грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 21000грн., за процентами 26460грн., за комісією 1566,63грн. Щодо вимоги про стягнення нейстойки, то згідно положень пункту 18Прикінцевих таперехідних положеньЦК Українипозичальник звільняєтьсявід сплатинеустойки запрострочення виконаннязабов`язання, а тому неустойка стягненню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ТОВ "Споживчийцентр"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчийцентр" заборгованість за договором №08.11.2024-100001269від 11.11.2024року всумі 49026грн. 63 коп. і судові витрати у сумі 1995грн. 11коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Судове рішення № 130828032, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 07.10.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 390/2239/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: