Рішення № 130827802, 07.10.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/829/25

Провадження № 2/197/655/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

АТ "ПУМБ"звернулося всуд зпозовом до ОСОБА_1 про стягненнябезпідставно набутихгрошових коштівв розмірі17908,14грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 31.05.2021 на підставі заяви ОСОБА_1 беззастережно прийняла публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 26 липня 2023 року та 27 вересня 2023 року, у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі "Андромеда", на рахунок відповідачки було здійснено помилкові перекази власних коштів АТ "ПУМБ" на загальну суму 21668,17 грн. Після виявлення помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок відповідачки, та у зв`язку із здійсненням нею видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку останньї, утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 17908,14 грн. З метою досудового врегулювання спору АТ "ПУМБ" було направлено відповідачці повідомлення про помилкову платіжну операцію від 05.06.2025 №КНО-1456-ЮД. Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду, безпідставно набуті відповідачкою грошові кошти у розмірі 17908,14 грн у добровільному порядку не повернуті.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до суду повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від неї не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року, на підставі заяви, ОСОБА_1 беззастережно прийняла публічну пропозицію Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.8-10).

26 липня 2023 року та 27 вересня 2023 року, у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі "Андромеда", на рахунок ОСОБА_1 було здійснено помилкові перекази власних коштів Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на загальну суму 21668,17 грн. Після виявлення помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 та у зв`язку із здійсненням нею видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку останньої, утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 17908,14 грн. З метою досудового врегулювання спору АТ "ПУМБ" було направлено ОСОБА_1 повідомлення про помилкову платіжну операцію від 05.06.2025 №КНО-1456-ЮД (а.с.45). Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду безпідставно набуті ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17908,14 грн у добровільному порядку АТ "ПУМБ" не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У п. 73 та п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 629/4628/16-ц Верховний суд зазначає, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зробила висновок, що для кондикційних зобов`язань характерним є приріст майна у набувача без достатніх правових підстав і в даному випадку вина особи не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (п.72 та п.90 вищевказаної постанови Верховного суду).

Аналізуючи положення вищевказаного законодавства та практики Верховного Суду вбачається, що ОСОБА_1 безпідставно отримала кошти банку внаслідок помилкової платіжної операції.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, із яких вбачається, що 26.07.2023 та 27.09.2023, у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі "Андромеда", на рахунок відповідачки було здійснено помилкові перекази власних коштів АТ "ПУМБ" на загальну суму 21668,17 грн. Після виявлення помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок відповідачки та у зв`язку із здійсненням нею видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку відповідачки, утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 17908,14 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні спору судом враховується, що відповідачка внаслідок технічної помилки АТ "ПУМБ" безпідставно отримала кошти на загальну суму 21668,17. Після помилкового зарахування вищевказаних коштів, відповідачкою здійснювались видаткові операції понад суму залишку власних коштів. Після виявлення помилки по рахунку відповідачки утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 17908,14 грн. Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак надані позивачем розрахунки, за відсутності заперечень щодо таких розрахунків від відповідачки, приймаються судом як достовірні.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжної інструкції № 000494971/00000024805 від 22.07.2025 (а.с.51), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Виходячи з вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 202,207,629, 1212,1213 ЦК України, суд

вирішив:

позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ: 14282829) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" безпідставно набуті кошти у розмірі 17908 (сіфмнадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 07.10.2025.

Суддя М.В. Панчук