Ухвала суду № 130826916, 08.10.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4082/25Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши заяви заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (зареєстровані 06.10.2025 р. за вх. № 2-1576/25 та за вх. № 2-1575/25)

про забезпечення позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН БІЛА СФЕРА (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6)

про стягнення 11991069,76 грн,

встановив:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН БІЛА СФЕРА 11991069,76 грн заборгованості (8648316,84 грн основного боргу, 752048,15 грн 3% річних, 2590704,77 грн інфляційних втрат) зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста на користь Одеської міської ради.

В обґрунтування позову вказано на необхідність сплати відповідачами як замовниками будівництва пайової участі в зв`язку з будівництвом об`єкта, розпочатого у травні 2018 р. та зданого в експлуатацію у жовтні 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2025 р., зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4082/25; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 30.10.2025 р.

Разом із позовною заявою Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області подав до суду заяви (зареєстровані 06.10.2025 р. за вх. № 2-1576/25 та за вх. № 2-1575/25), в яких просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ, як і в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч. інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству, у межах суми позовних вимог на загальну суму 11991069,76 грн;

-нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ;

-грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН БІЛА СФЕРА, як і в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч. інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству, у межах суми позовних вимог на загальну суму 11991069,76 грн.

Мотивуючи заяви, прокурор посилається на те, що виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову судом залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач кошти, необхідні для задоволення позовних вимог.

Крім того, у заявах з посиланням на правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, прокурор, зокрема, звертає увагу на те, що ,,у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При цьому, на думку прокурора, обраний вид забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ (арешт коштів та майна в межах заявленої суми позовних вимог) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав останнього, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч.ч.1,3,6 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі ч.3 ст.140 ГПК України телефонограмою викликано прокурора для надання пояснень щодо дотримання передбаченої ч.4 ст.137 ГПК України співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, враховуючи, що загальний розмір останніх складає 11991069,76 грн, в той час як прокурор просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН БІЛА СФЕРА у розмірі 11991069,76 грн, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ у розмірі 11991069,76 грн та належне йому майно.

Прокурором надано усні пояснення, відповідно до яких на теперішній час невідомо, за рахунок якого з відповідачів є реальна можливість забезпечити позов, тому слід накласти арешт на грошові кошти кожного з них у розмірі ціни позову.

Крім того, відповідаючи на питання суду щодо того, навіщо накладати арешт на грошові кошти відповідачів, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ має нерухоме майно, якого достатньо для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову, прокурор зазначив, що накладення арешту на грошові кошти є першочерговим заходом, у той час як інші заходи вживаються виключно у випадку недостатності коштів на рахунках відповідачів.

У ч.4 ст.140 ГПК України закріплено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги викладене, те, що наданих прокурором пояснень недостатньо для розгляду заяв про забезпечення позову, на підставі ч.4 ст.140 ГПК України господарський суд призначає розгляд заяв про забезпечення позову у судовому засіданні.

При цьому прокурору слід письмово пояснити:

-яким чином суд може досягти передбаченої ч.4 ст.137 ГПК України співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, враховуючи, що загальний розмір останніх складає 11991069,76 грн, в той час як прокурор просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН БІЛА СФЕРА у розмірі 11991069,76 грн, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ у розмірі 11991069,76 грн та належне йому майно;

-на яких нормах законодавства ґрунтується твердження прокурора про те, що накладення арешту на грошові кошти є першочерговим заходом забезпечення позову, а інші заходи вживаються виключно у випадку недостатності коштів на рахунках відповідачів.

Враховуючи викладене, господарський суд викликає учасників справи для розгляду заяв прокурора про забезпечення позову в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.120,140,233-235 ГПК України, суд постановив:

1.Призначити розгляд заяв заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (зареєстровані 06.10.2025 р. за вх. № 2-1576/25 та за вх. № 2-1575/25) про забезпечення позову в засіданні суду на "21" жовтня 2025 р. о 12:40 з викликом учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 15 (5-й поверх), тел. (0482)307-988.

2.Повідомити учасників справи про наявну у суду можливість забезпечити їм участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

3.Запропонувати прокурору надати письмові пояснення, а іншим учасниками справи викласти свої думки щодо заяв про забезпечення позову в строк до 20.10.2025 р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2025 року та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати:

-Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області, Одеській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН БІЛА СФЕРА в електронні кабінети;

-Товариству з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ на адресу: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6.

Про зміст ухвали суду повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ телефонограмою.

Суддя Лічман Леонід Васильович