Постанова № 130822029, 08.10.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10970/25

Категорія 156

3/295/2878/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного судум. Житомира Довгалюк Людмила Василівна за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2025 о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі на майдані Перемоги, 2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений згідно зі ст. 266 КУпАП. Своїми діями останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.08.2025 о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі на майдані Перемоги, 2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим своїми діями водій порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, посилаючись, зокрема, на те, що останній посвідчення водія не отримував, а також на порушення з боку працівників поліції щодо складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск із відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собіосвідченні водія відповідної категорії,повторно протягом року.

Згідно з вимогами п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згвдно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно достатті 266 КУпАПта пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, відмова водія від проходження огляду, зокрема, на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушеннямп. 2.5. ПДР та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 409742 від 02.08.2025 та ЕПР1 № 409747 від 02.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.08.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5372175 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; довідкою ВАП УПП в Житомирській області про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно з якою посвідчення водія перебуває у статусі «вилучений»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4168171 від 28.02.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтвореними відеофайлами, на яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ21099, що не зупиняється на вимогу працівників поліції, які у свою чергу його наздоганяють та зупиняють за порушення комендантської години та ПДР.

При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 жодних документів на транспортний засіб немає, у тому числі і посвідчення водія, водій пред`явив поліцейським лише страховий поліс, повідомивши про те, що у нього вилучали посвідення водія за ст. 130 КУпАП, однак він не пересклав теоретичний та практичний іспити. При повідомленні працівником поліції останнього про причини зупинки, висловленні підозри про перебування його у стані алкогольного сп`янніння заперечення даного факту водієм були відсутні, тоді як навпаки він підтвердив, що вживав алкоголь із другом, якого не бачив два роки. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (01:03:54 - 01:06:34).

За клопотанням адвоката Жмуцького М.В. судом зроблено відповідні запити до Регіонального сервісного центру та Управління патрульної поліції в Житомирській області для зясування питання щодо того чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія та чи було воно дійсним станом на день складання протоколі про адміністративні правопорушення стосовно нього - 02.08.2025.

Твердження сторони захисту про наявність у ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення діючого посвідчення водія спростовано відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях № 31/34-14, відповідно до якої станом на 02.10.2025 згідно Єдиного державного реєстру МВС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2020 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії "В, С", має статус - вилучений. Окрім того наявна інформація щодо позбавлення права керування транспортними засобами громадянина ОСОБА_1 із 12.09.2023 по 12.10.2024 на підставі постанови Збаразького районного суду Тернопільської області. Інформація щодо повернення останньому посвідчення водія - відсутня.

Крім того, з листа Департаменту патрульної поліції в Житомирській області № 12742/41/28/02-2025 від 02.10.2025 вбачається, що станом на 02.08.2025 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 має статус "Вилучений", оскільки останній не пройшов позачерговий медичний огляд та не склав теоретичний та практичний іспит у територіальному сервісному центрі МВС.

Твердження захисника стосовно того, що протоколи про адміністративні правопорушення складені працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 , оскільки це не зафіксовано на відеозаписі, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачаєтьсяз долученогодо протоколувідеозапису,на ньомувідображені всісуттєві моменти,такі як:зупинка транспортногозасобу, названо ознаки стану сп`яніння водія, вимоги співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, відмова водія від проходження такого огляду, роз`яснення про те, що стосовно нього будуть складені адміністративні матеріали тощо.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Натомість нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції працівниками поліції судом не встановлено. Отже, зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Інші твердження та доводи захисника не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , не спростовують та не виключають вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями/бездіяльністю ОСОБА_1 порушив пункти 2.1.а, 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року), вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до п. 49 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ» на військовослужбовця покладений обов`язок постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому. За вчинення правопорушень військовослужбовці притягаються до відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

З огляду на те, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/10970/25 та № 295/10972/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднатив однепровадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/10970/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.